Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2015 ~ М-3170/2015 от 07.08.2015

Дело №2-3836/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Красноярск 10 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя ФИО2 Хривкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ОСП по ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.С. обратилась в суд с заявлением, согласно которому с учетом уточнений просит признать акт от 07.05.2015 года о проведении проверки бухгалтерии ФГУП «ФИО3» - филиал «ФИО4» незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку бухгалтерии указанного филиала на предмет правильности взыскания алиментов, выдать справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ на должника, выдать заверенное надлежащим образом постановление от 29.01.2013 года с отметками о произведенных удержаниях.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично, причину неявки суду не сообщила.

Представителя ФИО2 Хривков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что нарушений в действиях судебного пристава не имеется.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что отдел по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей расположен на территории Кировского района г. Красноярска, заявление Никитиной Н.С. подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> о взыскании в пользу Никтиной Н.С. с должника Никитина В.В. алиментов, 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведена проверка бухгалтерии «ФИО4» филиала ФГУП «ФИО3». Нарушений правильности удержания и своевременности перечисления денежных средств не установлено, задолженность по алиментам отсутствует. По результатам проверки судебным приставом-исполнителем составлен акт.

Каких-либо нарушений при проведении проверки в действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя провести повторную проверку в бухгалтерии «ФИО4» филиала ФГУП «ФИО3» не имеется.

В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать и выдать копии справок о доходах должника, суд установил следующее.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о начисленной и выплаченной должнику заработной плате, а также об удержанных алиментах, в том числе справки по форме 2-НДФЛ и платежные поручения о перечислении денежных средств за период с 2011 по 2015 годы.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий документов о доходах должника. Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что Никитина Н.С., как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Требования об обязании судебного пристава-исполнителя выдать заверенную копию постановления от 29.01.2013 с отметками о произведенных удержаниях, заверенные печатью предприятия и подписью главного бухгалтера, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

29.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому постановлено производить ежемесячное удержание в размере 33,33% доходов должника. Согласно п. 5 постановления, оно подлежит возврату в службу судебных приставов с отметкой о произведенных удержаниях в случае увольнения должника.

Поскольку удержание алиментов с должника продолжается до настоящего времени, оснований для возвращения данного постановления с отметкой об исполнении не имеется.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таких нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

С доводами представителя ФИО2 о пропуске заявителем срока обращения в суд в части спаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при проведении проверки бухгалтерии суд не может согласиться, поскольку доказательств вручения заявителю данного акта (ознакомления с ним) не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░