Постановление по делу № 5-32/2015 от 10.02.2015

Дело № 5-32/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Емва 28 апреля 2015 года                         

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Данилова О.К.,

при секретаре Селюковой И.Н.,

с участием привлекаемого лица Артамонова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Артамонова А.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.В., являясь водителем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО4, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> Артамонов А.В., управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», <№>, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия и не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по левому краю проезжей части по ходу движения транспортного средства навстречу транспортному средству. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Артамонов А.В. вину свою в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. Ехал со скоростью около 35 км/ч по своей полосе движения ближе к правой стороне обочины. Потерпевшего ФИО4 увидел на расстоянии 15-20 метров, тот вышел из <адрес> и шел в попутном ему направлении ближе к левой стороне обочины. Заметив его машину, ФИО4 развернулся, поднял руку, чтобы его остановить. Он останавливаться не хотел и продолжил движение дальше. ФИО4 в это время стал двигаться в направлении его машины, то есть в сторону правой обочины, в связи с этим он принял еще правее. Когда ФИО4 уже немного перешел за центр проезжей части, и практически лег на капот его машины, он затормозил, но произошло столкновение. От удара о лобовое стекло ФИО4 откинуло на 2 метра влево на обочину. Со схемой ДТП он не согласен в части отражения места наезда на пешехода. Наехал на ФИО4 напротив дома, а не как отражено на схеме — на перекрестке. При составлении схемы он не присутствовал. Впоследствии со схемой его знакомили, но он находился в шоковом состоянии и обратил внимание только на место падения пешехода.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Артамонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена достаточной совокупностью доказательств.

Виновность Артамонова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами о получении ФИО4 телесных повреждений в результате ДТП; схемой места ДТП, где отражены: направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода и место его падения, нахождение фрагментов зеркала заднего вида; протоколами осмотра места совершения правонарушения, осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, в которых зафиксированы обнаруженные повреждения на автомашине <данные изъяты> <№>; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из показаний ФИО5 в судебном заседании следует, что схема ДТП составлялась им на месте происшествия. Место наезда на пешехода было определено исходя из места расположения осколков зеркала, а место падения пешехода — по примятому снегу и наличию пятен бурого цвета на снегу. Кроме того, приехав на вызов, он заходил в дом к потерпевшему и беседовал с ним. ФИО4 пояснил, что он вышел из дома и пошел направо, шел вдоль дороги и его сбила машина. Пройдя от дома ФИО4 по ходу его движения в указанном направлении ими были обнаружены осколки зеркала от автомашины, а пройдя далее, обнаружены следы падения пешехода. Со слов находившейся в доме ФИО4 сожительницы, люди, сбившие ФИО4 на машине, завели его в дом, дали выпить водки и сказали, чтобы он никому ничего не рассказывал. Схема ДТП составлялась в отсутствие Артамонова, так как он покинул место ДТП. Он знакомил Артамонова со схемой, разъяснял где и что отражено. Артамонов был в адекватном состоянии, все хорошо воспринимал. Замечаний по схеме Артамонов не высказывал, не говорил, что место наезда на пешехода отражено на схеме неверно. При наличии замечаний, была бы составлена еще одна схема.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 и составленной им схеме ДТП у суда не имеется, они полностью подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 вышел из дома в магазин, спустя непродолжительное время вернулся и сказал, что его сбила машина, а следом за ФИО4 зашли ФИО8 и ФИО9 налили ему водки и ушли; а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО4 шел по <адрес>, шел прямо, направления движения не менял, руками не размахивал, затем на большой скорости проехала машина и ФИО4 на дороге не стало.

Доводы Артамонова А.В. о том, что потерпевший сам бросился под его автомобиль, в связи с чем у него не было возможности избежать столкновения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и показаниями свидетелей, отчасти показаниями самого Артамонова А.В. в судебном заседании о том, что увидев идущего в его сторону потерпевшего, мер к торможению не предпринимал, затормозил только когда потерпевший оказался на капоте его автомашины.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд признает установленным, что водитель Артамонов А.В. допустил нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести. Между нарушением водителем требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя Артамонова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Артамонова А.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Артамонову А.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и признает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Артамонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья                                  О.К. Данилова

Копия верна. Судья