Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2011 ~ М-1592/2011 от 08.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к Николаевой Ларисе Викторовне, Николаеву Алексею Олеговичу, Павловой Ирине Викторовне о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Николаевой Л.В., Николаеву А.О., Павловой И.В. о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 10.02.2005 г. в размере 55 064руб. 23 коп. игосударственной пошлины в размере 1 851руб.93 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 февраля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Николаевой Л.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в размере 300 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и погашать суммы кредита.

Николаев А.О., Павлова И.В., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от 10.02.2005 г. отвечать перед Истцом за выполнение Заемщиком (Николаевой Л.В.) условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Cогласно п. 4.1. и п. 4.3. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему.

Однако Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 08.04.2011 года задолженность по кредитному договору № от 10.02.2005 г. составляет: просроченная задолженность по кредиту 49 148 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 5 060 руб. 06 коп., неустойка – 855, 69 руб. Итого: 55 064 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 23 коп.

Ответчикам были направлены извещения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Николаева Л.В., Николаев А.О.. Павлова И.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда. Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления ОАО «Сбербанк России», поступившего в суд в апреле 2011 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.

Доказательствами направления отделением связи Николаевой Л.В., Николаевым А.О., Павловой И.В. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.

Сведения о перемене адреса Николаевой Л.В., Николаевым А.О., Павловой И.В. во время производства по делу не поступали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России в лице Кировского отделения № 6991 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.02.2005 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Самарского отделения № и Николаевой Л.В. заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 300 000 рублей сроком на 5 лет. Кредит выдан на цели личного потребления. В соответствии с данным обязательством ответчик обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых и погашать суммы кредита.

Факт выдачи Истцом кредита подтверждается кассовым ордером № от 14.02.2005 г., согласно которого Николаева Л.В. получила кредит в сумме 300 000 рублей наличными деньгами.

В обеспечение данного договора 10.02.2005 г. между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и Николаевым А.О., Павловой И.В. был заключен договорами поручительства № в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком (Николаевой Л.В.) условий кредитного договора № от 10.02.2005 г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходах кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В п.п. 1.1., 2.1. вышеуказанного договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщик Николаева Л.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о чем истец в адрес ответчика неоднократно направлял претензии-извещения, копии которых имеются в деле.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Николаев А.О., Павлова И.В. по указанному кредитному договору и договору поручительства, совместно с заемщиком Николаевой Л.В. отвечают перед кредитором солидарно.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины размере 2 235 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 солидарно с ответчиковНиколаевой Ларисы Викторовны, Николаева Алексея Олеговича, Павловой Ирины Викторовны задолженность по кредитному договору № от 10.02.20005 г. в размере 55 064 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 23 коп. и государственную пошлину в размере 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Л.Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: