Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 (1-610/2012;) от 09.10.2012

Дело № 1-23/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 апреля 2013 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Мальцева Н.С.,

потерпевшей ФИО3

подсудимого Семенова С.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Ульдановой Д.М. представившей ордер № 1070/12 от 22 ноября 2012г., удостоверение № 1534,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенов С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 14 минут Семенов С.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> (АУДИ А4), регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> «А» по <адрес>, водитель Семенов СВ., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью около 81 км/ч, превышающей установленное ограничение разрешенной скорости движения транспортных средств не более 60 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, в следствии чего, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, водитель Семенов С.В., не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, а в нарушение и.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра, не убедившись в его безопасности, совершил перестроение автомобиля из первоначальной занимаемой полосы в правую полосу по ходу своего движения, тем самым создав опасность для движения пешеходу ФИО2, в результате чего, допустил на него наезд.

Таким образом, Семенов СВ., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу ФИО2, от которых он скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть его наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся многофрагментарно-оскольчатым переломом свода черепа и лицевых костей слева, с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в больших полушариях головного мозга, ушибом и размозжением ткани мозга в нижней части левых лобной и теменной долей, множественными подкапсульными разрывами печени, открытыми полными поперечными оскольчатыми переломами костей голеней с двух сторон. Данное заключение о причине смерти подтверждается наличием выше отмеченных повреждений, а так же признаками быстро наступившей смерти. Вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их области, возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до момента наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Возникновение данных повреждений от воздействия твердого тупого предмета подтверждается характером наружных повреждений: наличием ссадин и кровоподтеков, а также ушибленным характером ран, имеющих между краями соединительнотканные перемычки; характером переломов костей скелета. Обнаруженная при исследование сочетанная тупая травма тела, включающая открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся многофрагментарно-оскольчатым переломом свода черепа с переходом на основание, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) сочетанная тупая травма тела, включающая открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся многофрагментарно-оскольчатым переломом свода черепа с переходом на основание, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Семеновым С.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с ФИО27 ехал на своем технически исправном автомобиле марки «АУДИА4» по <адрес>ТЭЦ в левом ряду по направлению движения со скоростью около 90 км/час. Па переднем пассажирском сиденье находился ФИО28, на заднем ФИО29. Во время движения от дороги не отвлекался, у автомобиля был включен ближний свет фар, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Работало ли освещение на улице не помнит. Пешехода, перебегавшего дорогу под прямым углом, увидел, когда тот уже приближался к сплошной разделительной линии дороги. Не успевая остановиться начал перестроение в правый ряд, рассчитывая, что пешеход остановиться и он (Семенов С.В.) проедет, не задев пешехода, но последний продолжил движение и произошел наезд. Пешеход зацепил ногами за левую часть автомобиля и его кинуло на лобовое стекло, потом в сторону от дороги к гаражу. Тормозить начал после удара. Когда вышел из машины, подошел к пешеходу, последний не подавал признаков жизни, вместе с ФИО30 вызвали полицию и скорую помощь.

Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, потерпевшего, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Семенова С.В. в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи находилась у себя дома, расположенном по <адрес>. Выйдя на балкон квартиры услышала грохот и визг собаки, потом в поле зрения появилось транспортное средство, которое остановилось и из него вышли парень и девушка. Она оделась и вышла на улицу, где увидела автомобиль «АУДИ» с разбитым лобовым стеклом, расположенный на проезжей части <адрес>, по направлению к <адрес>, и поняла, что сбили человека, который, когда она подошла уже был мертв и лежал на обочине около гаража. На месте происшествия подсудимый Семенов С.В. пояснял, что не заметил потерпевшего. Улица была достаточно освещена, видимость хорошая, сухо.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ как инспектор ДПС осуществлял оформление ДТП с участием подсудимого. По прибытии на место происшествия по <адрес> был обнаружен автомобиль «АУДИ» светлого цвета, седан и потерпевший. У автомобиля была повреждена передняя часть справа и лобовое стекло, автомобиль находился в крайнем правом ряду в сторону <адрес>, пострадавший находился справа по ходу движения автомобиля, около гаражей. Водитель автомобиля пояснил, что двигался со скоростью 80 км/час в левом ряду и когда выскочил пешеход, он пытаясь уйти от столкновения совершил маневр и переместился в правую сторону.

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что Семенов С.В. приходится ему другом. Семенов С.В. управляет автомобиль марки «АУДИ А4» серого цвета. В момент происшествия сидел на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, на расстоянии 5-6 метров от автомобиля на дорогу выбежал человек, водитель Семенов С.В. резко повернул направо, пытаясь уйти от столкновения, и в этот момент произошел наезд на человека. После перестроения Семенов С.В. предпринял попытку торможения. Водитель от дороги не отвлекался, музыка играла тихо, двигался автомобиль со скоростью около 80 км/час с включенным ближним светом фа<адрес> был в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО31 находился в салоне автомобиля под управлением Семенова С.В. на заднем сиденье. Двигаясь по <адрес> в направлении к <адрес> водитель Семенов С.В. начал резко перестраиваться и последовал удар о переднюю часть машины. После удара Семенов С.В. начал применять экстренное торможение. От управления автомобилем Семенова не отвлекали, скорость движения автомобиля составляла около 80 км/час.

Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Показаниями специалиста ФИО19, который пояснил, что он находится в должности контролера <адрес>» <адрес>. В должностные обязанности входит проверка технического состояния автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику автомобиля марки «АУДИА4», имеющего механические повреждения после ДТП. В ходе диагностики выявлено подтекание тормозной жидкости тормозной системы в районе тормозного шланга заднего левого колеса. Данное повреждение позволяло затормозить так как в автомобиле оставалась тормозная жидкость.

Кроме того, специалист ФИО2 А.В. полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-149), где в частности указывал, что колеса на передней оси, а так же заднее правое колесо полностью блокировалось при нажатии педали тормоза. В связи с незначительной утечкой жидкости, на стенде показан коэффициент неравномерности распределения тормозных сил колес задней оси. Указанный недостаток не повлиял на торможение автомобиля водителем при движении, полная остановка транспорта обеспечивалась.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, он вместе со своей женой, ФИО5, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого принять участие в осмотре места происшествия по факту ДТП, имевшего место на <адрес>. В крайнем правом ряду полосы движения проезжей части <адрес> находился автомобиль марки «АУДИ», серебристого цвета, передней частью направлен в сторону <адрес>, имел множественные повреждения лобового стекла, так же была повреждена передняя левая фара, имелись вмятины на капоте в передней части слева. На проезжей части <адрес> на полосе расположения указанного автомобиля была видна осыпь осколков стекла, а так же прямолинейный след торможения, который оканчивался под передним правым колесом автомобиля. На правой обочине, по ходу движения автомобиля «АУДИ», у гаражного массива лежал труп незнакомого мужчины, одетого в темную одежду, имел видимые повреждении конечностей и головы. В ходе составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, водителем автомобиля «АУДИ» было указано место наезда на пешехода, которое находилось на полосе движения его автомобиля пред началом осыпи осколков стекла и начала следа торможения автомобиля. Рядом на асфальте проезжей части были видны пятна крови. В его (ФИО24) присутствии, водителем автомобиля «АУДИ» была указана полоса первоначального движения автомобиля до того момента, как водителем был замечен пешеход и тот перестроился в правый ряд по ходу движения. Первоначальная полоса движения находилась в крайнем левом ряду ближе к двойной сплошной линии разметки. На момент осмотра места ДТП дорожное покрытие <адрес> было сухое, асфальтированное (л.д. 135-136).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (л.д. 140-141).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в его должностные обязанности входит проведение предварительной проверки, а так же расследование уголовных дел по фактам ДТП, выезд на месте происшествия по фактам ДТП в составе следственно-оперативной группы, руководителем которой он является во время дежурства. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, от дежурного по полку <адрес>» в телефонном режиме получил сообщение о ДТП в районе <адрес>«А» <адрес>, по факту наезда автомобилем на пешехода, который скончался на месте ДТП. Прибыв на место происшествия, с инспектором ДПС ГИБДД ФИО14, в районе расположения пешеходного моста над <адрес>, рядом с домом № «А», на проезжей части <адрес> увидел стоящий автомобиль марки «АУДИ А4» регистрационный знак №, серебристого цвета. Передней частью он был направлен в сторону <адрес>, располагался на полосе движения <адрес> в направлении со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, ближе к правому краю проезжей части. Время суток было темное, по периметру вдоль <адрес> работало уличное освещение, осадков не было, видимость составляла более 250 метров, дорожное покрытие <адрес> - сухой асфальт без дефектов покрытия. Автомобиль «АУДИ» имел обширные повреждения лобового стекла в виде вдавливания вовнутрь, повреждения передней левой фары, вмятины на переднем капоте в передней левой части. Шины колес автомобиля были в норме, без повреждений. При проверке технического состояния на месте ДТП видимых дефектов и неисправностей не обнаружено, рулевое управление и тормозная система работали исправно, что было подтверждено позднее при контрольном торможении указанным автомобилем. На проезжей части <адрес>, на правой полосе движения был зафиксирован видимый след торможения переднего правого колеса автомобиля «АУДИ А4», осыпь осколков стекла, а так же пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Водителем автомобиля «АУДИ А4» при составлении протокола осмотра места происшествия было указано место наезда на пешехода, которое располагалось на полосе движения автомобиля в направлении к <адрес>, рядом с местом, где начиналась осыпь осколков стекла и прямолинейный след торможения. Автомобиль «АУДИ А4» изъят с места ДТП и помещен на спецстоянку <адрес>. Пешеходный переход в месте ДТП отсутствовал, середину проезжей части <адрес> разделяла дорожная разметка 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, просматривалась хорошо (л.д. 144-145).

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая пояснила, что ФИО2 приходился ей сыном, фактически проживал по адресу: <адрес>. У ФИО2 имеется сын - Виктор возрастом 1,5 года. ФИО2 проживал в гражданском браке с ФИО32. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО22) приехала ФИО23 и сказала, что ночью ФИО2 погиб в результате ДТП. Был сбит автомобилем когда переходил улицу. В результате ДТП причинен моральный вред и материальный ущерб, который подсудимым не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО2 приходился ей гражданским мужем, в <адрес> с ним проживала один год, совместных детей не имели. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она (ФИО23) с ФИО22 отмечала свой день рождения в городском парке в районе Предмостной площади <адрес>. После окончания мероприятия, ее и ФИО22 отвез на своем автомобиле домой общий знакомый - ФИО6. Около полуночи, когда зашли в квартиру, ФИО2 пошел на улицу гулять с собакой. Примерно через 5-7 минут, находясь в квартире, услышала звук глухого стука, как будто автомобиль сбил или столкнулся с чем-то на улице. Вышла на улицу к проезжей части <адрес> и увидела стоящий там легковой автомобиль марки «АУДИ», светлого цвета, на котором была включена аварийная сигнализация. Указанный автомобиль находился ближе к обочине, на полосе движения по направлению в сторону <адрес>. В это время на <адрес> исправно работало уличное освещение, проезжая часть просматривалась хорошо. К автомобилю подходить не стала, вернулась в квартиру, но через 5 минут опять вышла на улицу, потому что ФИО2 не возвращался домой. В это время у автомобиля «АУДИ» собрались незнакомые ей люди. Подойдя к ним, услышала, как кто-то сказал, что этот автомобиль сбил человека. Увидела повреждения лобового стекла на «АУДИ». Недалеко от места остановки «АУДИ» находился автомобиль «скорой медицинской помощи». Рядом с гаражным массивом у обочины увидела лежащего на земле ФИО22 без признаков жизни, имел видимые телесные повреждения лица и конечностей (л.д. 127-128).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО2 приходился ему другом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с ФИО22 отмечали день рождения ФИО32. Спиртное не употреблял, управлял автомобилем, ФИО2 пил пиво. Примерно к полуночи отвез ФИО22 вместе с ФИО23 к ним домой на <адрес>, после чего уехал дальше, по своим делам. Время суток было темное, без осадков, уличное освещение на <адрес> работало исправно. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО23 и сказала, что ФИО2 погиб в ДТП недалеко от дома, где они живут. Приехав на место происшествия, увидел на проезжей части <адрес> автомобиль марки «АУДИ», светлого цвета, регистрационный знак «797», который находился на полосе движения ближе к правому краю, передней частью направлен в сторону <адрес> подошел ближе, увидел, что у автомобиля повреждено лобовое стекло, передний капот, левая фара и бампер с левой стороны. На месте происшествия находились незнакомые люди, недалеко стоял автомобиль «скорой помощи» и ГИБДД. На асфальте проезжей части была видна осыпь стекла и мелких частей пластика от автомобиля «АУДИ». У гаражного массива, расположенного недалеко с правой стороны от стоящего автомобиля «АУДИ», увидел труп ФИО22, который лежал на земле. У него были повреждены конечности и лицо, признаков жизни не подавал. (т. 1 л.д.125-126).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами и материалам уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых объективно зафиксирована обстановка на месте ДТП, дорожные условия, наличие исправного уличного освещения, видимость более 250 метров, пятна крови на асфальте у места наезда, след торможения переднего правого колеса автомобиля длинной 27.0 метров, разброс осыпи стекла на проезжей части, а также расположение автомобиля марки «АУДИ А4», регистрационный знак №, на правой полосе движения в направлении к <адрес> от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части - 1,0 м., от заднего левого - 0,9 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до угла <адрес> «А» <адрес> - 18.4 метра. Механические повреждения передней части кузова, лобового стекла, передней левой фары, капота, отсутствие следов торможения, осыпи стекла и пластика. Место наезда на пешехода, расположено на расстоянии 2,0 м. от правого края проезжей части и 8,6 метров до угла <адрес> «А» <адрес> (т. 1 л.д. 10-23)

- протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена полоса первоначального движения автомобиля марки «АУДИ» на проезжей части <адрес>, расстояние от правой группы колес до правого края проезжей част составило 4,7 метра, определена видимость с водительского места автомобиля до конкретного препятствия, которым является статист, выполняющий роль пешехода (т. 1 л.д. 158-163).

-протокол осмотра предмета, признанного и приобщенного к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «АУДИА4», регистрационный знак №, повреждения лобового стекла по всей поверхности, видимые вмятины на передней левой части капота автомобиля, деформация и смещение с месте крепления передней левой фары, отсутствие бокового правого зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 164-170).

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных, наибольшему следу торможения автомобиля «АУДИА4», длинной 27 метров соответствует скорость движения 81 км/ч. Если бы автомобиль «АУДИА4» и пешеход двигались при том же
скоростном режиме, что и на момент дорожно-транспортного происшествия, а так же если бы водитель автомобиля не изменял первоначальную полосу движения своего ТС, то в этом случае наезд на пешехода не произошел бы (л.д. 118-119).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть его наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся многофрагментарно-оскольчатым переломом свода черепа и лицевых костей слева, с переходом на основание черепа, субарахноидальными кровоизлияниями в больших полушариях головного мозга, ушибом и размозжением ткани мозга в нижней части левых лобной и теменной долей, множественными подкапсульными разрывами печени, открытыми полными поперечными оскольчатыми переломами костей голеней с двух сторон. Вышеописанные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в их области, возникли в короткий промежуток времени между собой незадолго до момента наступления смерти, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по характеру и расположению повреждений, можно предположить, что в первую фазу возникновения травмы потерпевший был обращен по отношению к травмирующему предмету задней поверхностью тела в вертикальном положении с первичным контактом о выступающие части автомобиля задней поверхностью голеней. Во второю фазу произошло забрасывание тела на переднюю часть автомобиля, возможно левой боковой поверхностью. В третью фазу произошло отбрасывание тела на дорожное покрытие, возможно правой боковой поверхностью. Обнаруженная при настоящем исследование сочетанная тупая травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 93-102).

- справкой <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наружное освещение в <адрес> было включено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, наружное освещение в районе <адрес>А по <адрес> находилось в рабочем состоянии (т.1 л.д. 223).

- справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ атмосферных явлений не наблюдалось (т. 1 л.д. 225).

Оценивая представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд считает событие преступления установленным, вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Семенова С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника о том, что последствия в виде смерти ФИО2 не находятся в причинной связи с допущенным Семеновым С.В. нарушением скоростного режима, судом оценены найдены не обоснованными и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 10. 2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под участником дорожного движения в Правилах дорожного движения понимается - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Проведенной судебно-технической экспертизой, показаниями самого подсудимого и свидетелей подтверждено, что Семеновым С.В. были нарушены требования Правил дорожного движения в части установленного скоростного режима движения транспортных средств. Движение автомобиля Семенова С.В. осуществлялось со скоростью 81 км/час. Согласно заключению экспертизы, если бы автомобиль «АУДИА4» и пешеход, двигались при том же скоростном режиме, что и на момент дорожно-транспортного происшествия, а также если бы водитель автомобиля не изменил первоначальную полосу движения своего транспортного средства, то в этом случае наезд на пешехода не произошел бы. Не смотря на то, что пешеход переходил проезжую часть в не установленном месте, учитывая условия дорожно-транспортной ситуации, характеризующиеся сухим ровным асфальтовым покрытием, хорошей видимостью, работающем уличном освещением, Семенов С.В. имея техническую возможность был в состоянии обнаружить опасность для движения и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях темного времени суток водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО35 применять торможение начал только после перестроения и удара.

Таким образом, наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными Семеновым С.В. нарушениями п. 10.1, 10.2, 8.1 Правил дорожного движения.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в месте совершения преступления нанесена горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, предусмотренная п. 1.3. приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Данный пункт Правил дорожного движения ФИО2 был нарушен.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.В. психическими расстройствами не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, суд признает Семенова С.В. вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Потерпевший в судебном за заседании пояснил, что считает необходимым назначить подсудимому строгое наказание, связанное с лишением свободы.

При назначение наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и жительства. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого состояние его здоровья, принятие мер по частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, нарушение ФИО2 п. 4.3. Правил дорожного движения, частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом мнения потерпевшего, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенные обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Применение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно исковому заявлению ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 84145 руб., состоящий из затрат на подготовку к погребению и погребение в сумме 16050 руб., затрат на проведение процедуры захоронения в сумме 34491 руб., стоимости одежды для захоронения в сумме 890 рублей, транспортировке тела в сумме 557 рублей, поминального обеда в сумме 23305 руб., стоимости спиртного для поминок в сумме 8852 руб. Моральный вред потерпевшая оценивает в размере 5000000 руб.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования потерпевшей в части затрат на подготовку к погребению и погребение в сумме 16050 руб., затрат на проведение процедуры захоронения в сумме 34491 руб., стоимости одежды для захоронения в сумме 890 рублей, транспортировке тела в сумме 557 рублей. Не признал исковые требования по возмещению стоимости поминального обеда в сумме 23305 руб., стоимости спиртного для поминок в сумме 8852 руб. Компенсацию морального вреда просил установить на усмотрение суда. Прокурор поддержал заявленные исковые требования о компенсации материального ущерба в полном объеме, просил в счет компенсации морального вреда взыскать 600000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить признанные ответчиком и подтвержденные представленными суду доказательствами исковые требования о возмещении материального вреда в части расходов на погребение, в том числе: расходов на подготовку к погребению и погребение в сумме 16050 руб., затрат на проведение процедуры захоронения в сумме 34491 руб., стоимости одежды для захоронения в сумме 890 рублей, транспортировке тела в сумме 557 рублей, в общей сумме 51988 руб.

В части возмещения расходов на поминальный обед в сумме 23305 руб., стоимости спиртного для поминок в сумме 8852 руб. суд полагает необходимым отказать, так как данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ учитывает нарушение ФИО2 п. 4.3 Правил дорожного движения, при пересечении проезжей части, что является грубой неосторожностью.

Определяя размер компенсации морального вреда за причиненный преступлением вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, вызванных смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека, учитывая материальное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать с Семенова С.В. в пользу ФИО3 500 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семенов С.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцевс лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Семенов С.В.после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление Семенова С.В. в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Семенову С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Семенов С.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 51988 руб., в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «AUDIA4» регистрационный знак №, находящийся на хранении на спецстоянке, расположенной по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья М.Д. Мугако