Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-6864/2015;) ~ М-8257/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-205/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Низамовой Д.Р.,

с участием адвоката Языченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Е.С. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2015 года в 11 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением в качестве водителя ее супруга Маркина Д.В. и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Сорокина Е.С..

В результате данной автоаварии оба автомобиля получили механические повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Органами ОБ ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал, вина в нарушении правил дорожного движения в действиях конкретного водителя не была установлена. Водитель Сорокин Е.С. отказался признать нарушение правил дорожного движения со своей стороны, и по этой причине работники ГИБДД не вынесли соответствующего решения о виновности кого-либо из водителей.

Обстоятельства автоаварии являлись следующими.

Водитель Сорокин Е.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении правил соблюдения безопасной дистанции допустил наезд на ее автомобиль, который совершил остановку при включении запрещающего движение сигнала светофора.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

По данным справки ГИБДД о ДТП водитель Сорокин Е.С. застрахован согласно ФЗ об ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором (страховым полисом) серии ЕЕЕ №.

19.10.2015 были предоставлены все необходимые документы при обращении за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», 15.10.2015 предъявлен к осмотру специалистами компании поврежденный автомобиль, однако в досудебном порядке выплата не произведена. Страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты по причине неустановления в ДТП органами ГИБДД виновного водителя.

Поскольку документов об оценке ущерба от работников компании не получила, вынуждена обратиться к услугам специалиста для проведения независимой экспертизы.

При этом по рекомендации сотрудников ЗАО «МАКС» подготовила к осмотру демонтированный бампер, вызвала все заинтересованные стороны на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с Заключением Бюро независимой экспертизы «Стандарт» ИП Нестеров Д.Ю. № 308 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля (материального ущерба) сумма стоимости восстановительного ремонта составила с учетом износа - <данные изъяты>., сумма УТС - <данные изъяты>. и всего материальный ущерб составил <данные изъяты> руб.

Также понесены следующие материальные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: оплата услуг автоэксперта на сумму <данные изъяты> руб., оплата почтовых расходов по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля в адрес заинтересованных сторон на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата услуг ИП Гужов И.А. (Автосервис 73, заказ-наряд № 435) по снятию, установке заднего бампера для определения объема повреждений при проведении осмотра автомобиля работниками страховой компании - <данные изъяты> руб., оплата за копирование документов для предоставления в судебный орган в порядке ст. 132 ГПК РФ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 7 Закона РФ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (лимит предусмотренной ответственности) при наличии договора страхования на дату страхового события.

23.11.2015 была направлена претензия страховщику с приложением документов: экспертного заключения № 308 ИП Нестеров Д.Ю. об оценке ущерба, квитанции об оплате услуг специалиста, договор заказ-наряд на выполнение работ по снятию и установке заднего бампера, квитанции об оплате, почтовые чеки об оплате материальных расходов по отправке телеграмм.

В ответ вторично получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты по причине не установления в ДТП виновного в нарушений ПДД РФ водителя, действия которого повлекли причинение материального вреда потерпевшей стороне.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере невыплаченной стоимости ремонта и УТС - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в досудебном порядке - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оплате телеграмм о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб., оплату услуг ИП Гужов И.А. за снятие, установку заднего бампера для определения объема повреждений в сумме <данные изъяты> руб., оплату копий документов для предоставления в судебный орган - <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по оформлению искового материала в суд и участием представителя в суде, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Сорокина С.В., Маркин Д.В.

В судебном заседании истица Маркина Е.С. исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до <данные изъяты>., в части УТС до <данные изъяты>. Суду пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца – адвокат Языченко Е.Н. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Вершинина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как из представленных документов вина второго водителя не усматривается и не установлена. Просила установить вину водителей. Размер ущерба определенный на основании судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае его взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административному материалу, 15 октября 2015 г. в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины истца под управлением Маркина Д.В. и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащей Сорокиной С.В. под управлением Сорокина Е.С. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно документов (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП) сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях кого либо из водителей нарушения Правило дорожного движении, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Вместе с тем, суд усматривает вину в ДТП водителя Сорокина Е.С., который в нарушение п. 9.10., 10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впередиидущей автомашины истца и допустил с ней столкновение, после того как автомашина истца остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также объяснениями водителей данными как на месте ДТП, так и в предварительном судебном заседании.

Таким образом, виновным в ДТП является Сорокин Е.С.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>» застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате ему было отказано.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы в связи с оценкой составили: <данные изъяты> руб. – услуги эксперта-техника, <данные изъяты>. – расходы на уведомление об осмотре (отправку телеграмм), <данные изъяты> руб. – услуги СТОА по снятию и установке бампера при проведении осмотра.

В связи с оспариванием представителем размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» не исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 15.10.2015. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенного исследования, каких-либо неясностей оно не содержит.

Кроме того, заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Учитывая что размер убытков истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50 %). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до <данные изъяты> руб.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от уплаты данного штрафа суд не усматривает.

Согласно абз.6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, со стороны истца представлены все необходимые документы, в том числе справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Действительно из составленных сотрудниками ГИБДД справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривалась вина водителей, однако, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, с него подлежит взысканию штраф.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для признания заявленных расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и, как следствие, их отнесения к судебным издержкам.

Так из представлено квитанции не усматривается какие конкретно документы ксерокопировались, указанное их количество явно превышает необходимый объем документов приложенных к иску. Кроме того, как следует из квитанции расходы понесены еще до истечения установленного срока выплаты страхового возмещения, то есть до возникновения спора с ответчиком.

Согласно сообщения ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркиной Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Маркиной Е.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.