Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2015 (2-3919/2014;) ~ М-3405/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчиков Маркуна А.С.( доверенности от 30.05.13г. и от 28.11.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Смык Н.А. к индивидуальному предпринимателю Елизарьев С.В. и Лакс А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смык Н.А. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елизарьев С.В. и Лакс А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, дважды извещалась о рассмотрении дела- на 11.02.15г. и на 13.02.15г., ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела в суд не представила. Ответчики, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Маркуна А.С., настаивают на рассмотрении дела по существу.

В силу требований статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчики требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим. Она работала продавцом в <данные изъяты>, которым руководил Елизарьев С.В.; в магазине была выявлена недостача в размере 110000 рублей и Елизарьев С.В. заявил ей, что если она не подпишет договор займа, он обратится с заявлением о хищении в правоохранительные органы. Она подписала договор займа, согласно которому, получила деньги от Лакс А.Д., однако, денег по нему не получала. Ответчик Елизарьев С.В. обратился с заявлением в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту недостачи было отказано; также ответчик Лакс А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с нее суммы долга по договору займа, решением суда от 15.08.13г. в иске к ней было отказано. Полагает, что своими обращениями в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела и с иском в суд, ответчиками ей были причинены нравственные страдания, то есть был причинен моральный вред. Кроме того, был причинен вред ее деловой репутации, поскольку г. Минусинск является небольшим городом, то данная информация опорочила ее деловую репутацию, как работника данной сферы, чем ей также был причинен моральный вред. Учитывая изложенное, просит взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчики ИП Елизарьев С.В. и Лакс А.Д., действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенностям Маркуна А.С., исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Полагают, что морального вреда истице они не причиняли. Так, они не нарушали неимущественных прав истицы, законом также не предусмотрен специальный случай возмещений морального вреда при наличии данных обстоятельств. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению ИП Елизарьев С.В. по факту недостачи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.11г..

Также судом установлено, что Лакс А.Д. обратилась к Смык Н.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, Смык Н.А. обратилась со встречным иском к Лакс А.Д. о признании договора займа незаключенным; определением суда от 05 июня 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство. В рамках рассмотрения гражданского дела решением суда от 15.08.13г. было установлено, что стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор займа между Лакс А.Д. и Смык Н.А. был заключен в связи с имевшей место в магазине недостачей. Утверждение истицы Лакс А.Д. о том, что деньги по договору займа фактически были переданы в целях погашения Смык Н.А. выявленной недостачи не нашли своего подтверждения. Решением суда от 15.08.13г. было постановлено: «Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа от 15 июня 2010 года, между займодавцем Елизарьев С.В. и заемщиком Смык Н.А.. В удовлетворении исковых требований Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа- отказать.».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений (ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер этих сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно сформированной позиции Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не могут влечь ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ и обращения (заявления) граждан в правоохранительные органы с сообщениями о фактах негативного поведения других лиц с целью проверки данных фактов, поскольку такое право предоставлено гражданам России ст. 33 Конституции РФ. Считать данные заявления распространением, в понимании ст. 152 ГК РФ, можно только в том случае, если это продиктовано не намерением защитить права и законные интересы либо пресечь действительное или возможное правонарушение, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики ИП Елизарьев С.В. и Лакс А.Д. злоупотребляли правом, подавая заявление в МВД РФ и иск в Минусинский городской суд.

Наличие спора о виновности истицы в выявленной в магазине недостаче и вызванный этим спор о взыскании суммы, явились основаниями для вышеуказанных обращений в государственные органы, а не намерение ответчиков злоупотребить правом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истец не доказал причинения ему ответчиками морального вреда, поскольку, полагает данные действия ответчиков правомерными и, в силу этого, не нарушающих личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смык Н.А. к индивидуальному предпринимателю Елизарьев С.В. и Лакс А.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: