Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 24.07.2018

Дело № 11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2018 г. в п.Ромоданово гражданское дело по исковому заявлению Устимкиной Анастасии Маратовны к Трубкину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Трубкина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 06 июня 2018 года,

установил:

Устимкина А.М. через своего представителя Волкова С.В. обратилась в суд с иском к Трубкину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Устимкиной А.М. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО "НАСКО" признало случившееся страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 500 рублей, которое является недостаточным для восстановления автомобиля. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 481 рубль, судебные расходы: за производство экспертизы – 6180 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1100 рублей, по оплате почтовых расходов – 268 руб. 60 коп., по оплате расходов по уплате государственной пошлины – 1654 руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. исковые требования Устимкиной А.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Трубкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду того, что исковые требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежали удовлетворению. Считает, что Устимкиной А.М. не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного ей страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отмечает, что исходя из характеристик автомобиля и срока его эксплуатации, не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом новых узлов и деталей. Полагает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению страховщиком в пределах суммы, установленной Законом об ОСАГО, то есть в пределах лимита 400 000 рублей. Просит решение суда отменить, исковые требования Устимкиной А.М. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Устимкина А.М., ее представитель Волков С.В., а также представитель третьего лица акционерного общества "НАСКО" не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны не явившихся в судебное заседание участников процесса ходатайств об отложении рассмотрении дела и непредставление сведений о причинах их неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании ответчик Трубкин А.Н., его представитель Трубкина Е.Б. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2018 г. на автодороге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель Трубкин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устимкиной А.М. и ей же принадлежащим.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Устимкиной А.М. получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 января 2018 г., схемой места происшествия, объяснениями Устимкиной А.М. и Трубкина А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2018 г., которым Трубкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Устимкиной А.М. была застрахована в АО "НАСКО", Трубкина А.Н. – в АО "СОГАЗ".

15 января 2018 г. Устимкина А.М. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО "НАСКО", признав спорное событие страховым случаем, 13 февраля 2018 г. произвело Устимкиной А.М. выплату страхового возмещения в размере 133 630 рублей, из которых 32 130 рублей – утрата товарной стоимости, 101 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Устимкина А.М., посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, представила в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 06 февраля 2018 г., выполненное экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 981 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина Трубкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований Устимкиной А.М. о взыскании ущерба, причиненного ее имуществу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскан ущерб с учётом произведенной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Трубкина А.Н. о непредставлении истцом доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Данный довод опровергается экспертным заключением № от 06 февраля 2018 г., выполненным экспертом ИП ФИО7, исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Трубкин А.Н., выражая несогласие с размером взысканного ущерба, не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо документов, обосновывающих чрезмерность заявленных к возмещению убытков, он суду не представил.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах размера страхового возмещения лежит на страховщике с учетом вышеизложенного является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по данному делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трубкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина