Решение от 30.04.2019 по делу № 5-1/2019 от 29.10.2018

Дело №5-1/2019 (5-227/2018)

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                                       30 апреля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дзюба П.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Дзюбы П.А., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

Дзюба П.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

1.09.2018 в 23 часов 45 минут Дзюба П.А., управляя транспортным средством <...>, на <адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД- не верно выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем <...>, под управлением Г.В,Ю., совершил с ним столкновение. Данное событие состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: пассажиру Ф.А.А., <...>., причинен легкий вред здоровью.

          Дзюба П.А. в судебном заседание пояснил, что признает вину в части того, что не смог предотвратить ДТП, повлекший легкий вред здоровью Ф.А.А., а так он принципиально не согласен с нарушением, считает, что отсутствует его вина в произошедшем 1.09.2018 ДТП. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, который пытался совершить обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, и в этот момент произошло столкновение. Указанное в схеме места происшествия место столкновения автомобилей крестиком считает неправильным.

Потерпевшая Ф.А.А. в судебном заседании 07 ноября 2018 года пояснила, что 01.09.2018 в 23.35час. она со своей подругой М.Р. сели в автомобиль <...>, находились на заднем сиденье, она сидела с левой стороны за водительским сиденьем. Разговаривали с М., проезжая по <адрес> почувствовала удар, после которого она ничего не помнит, очнулась уже находясь в автомобиле скорой помощи, была доставлена в травмпункт, где ей был установлен диагноз-сотрясение головного мозга. Проходила лечение в травматологическом отделении АСГБ. Просит суд строго не наказывать Дзюба П.А.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции Чернов А.Н., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании 07 ноября 2018 года, суду пояснил, что считает, доказанным факт нарушения Дзюба П.А. правил дорожного движения, последствиями которых явилось получение потерпевшей Ф.А.А. повреждения повлекших легкий вред здоровью.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 30 апреля 2019 года Дзюба П.А. отказано в ходатайстве Дзюба П.А. о признании недопустимым доказательством схемы ДТП, поскольку ссылка Дзюба П.А. на недостатки схемы ДТП на существо дела не влияет и его позицию, относительно обстоятельств правонарушения, не подтверждает. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в схеме отражены, и основания сомневаться в их достоверности, допустимости и полноте отсутствуют. Схема согласуется с дорожной обстановкой зафиксированной на фото с места аварии. Несогласие Дзюба П.А. со схемой ДТП не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Имеющиеся на электронном носителе в материалах дела фотографии, не свидетельствуют об отсутствии нарушения п. п. 9.10 Правил.

Доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт столкновения транспортных средств, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении действительно имел место.

На схеме достаточно полно отражены все сведения. Обстановка на месте столкновения зафиксирована не только лишь на схеме ДТП, но и отражена на фотоснимках, фиксирующих проезжую часть, место ДТП, и расположение автомобилей.

Ссылки Дзюба П.А. на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства, крестик как место ДТП поставлен инспектором К.Н.В. в отсутствие Дзюба П.А., не могут повлечь признание ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления данного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Дзюба П.А. правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судья принимает ее как допустимое доказательство по делу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив и исследовав письменные материалы, принимая во внимание показания свидетелей, объяснения экспертов, судья приходит к следующему.

2.09.2018 определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту произошедшего 1.09.2018 в 23.45 часов на <адрес>, ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от 2.09.2018, по <адрес> г.Анжеро-Судженска имело место столкновение двух ТС с участием водителей: 1) Дзюба П.А., управлявшим автомобилем <адрес>; 2). Г.В,Ю., управлявшим автомобилем <...>. Проезжая часть в направлении от <адрес>. Осмотр проведен в пасмурную погоду при искусственном освещении, без осадков, температура воздуха +11С. Проезжая часть прямая имеется уклон, покрытие асфальтобетонное, сухое, температура +40С, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,2 м, на проезжую часть нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака- главная дорога. Положение транспортных средств на месте происшествия: <...> находится перпендикулярно проезжей части дороги, <...> параллельно проезжей части дороги. Наличие осколков пластика, стекла на проезжей части. Наличие повреждений на транспортных средствах: <...>- передняя левая часть, <...>- передняя левая часть. В ходе осмотра проводилась фото-видео съемка. К протоколу осмотра приложена схема места совершения ДТП.

            Схема места совершения административного правонарушения, фототаблица являются дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных, в схеме от 2.09.2018, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места происшествия и схема подписаны водителем Дзюба П.А., составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, замечаний со стороны Дзюба П.А. не содержат.

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 26.10.2018- 1.09.2018 в 23 часов 45 минут Дзюба П.А., управляя транспортным средством <...>, на <адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД, а именно не верно выбрал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем <...>, под управлением Г.В,Ю., совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Ф.А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2017 Ф.А.А. была причинена <...>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия выступающих частей салона движущегося транспортного средства в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в определении, зафиксированному в медицинских документах, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, на основании определения инспектора ОГИБДД от 4.10.2018 и соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, компетентность эксперта сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевших у суда также нет оснований.

В ходе административного расследования были опрошены свидетели ДТП.

Из объяснений Г.В,Ю. (л.д.18) следует, что 01.09.2018 в 23.45час. он управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-65км/ч, впереди него двигался автомобиль <...>. Он ехал ближе к линии разметки. Навстречу двигалось два автомобиля. Неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, автомобиль развернуло. Когда автомобиль остановился, он вышел из него и видел, что столкновение произошло с автомобилем <...>, который стоял на своей полосе движения поперек. Проезжавший мимо автомобиль скорой помощи остановился и забрал пассажира автомобиля <...>, которая находилась на заднем сиденье. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании (подписка свидетеля от 28.11.18)

Согласно объяснения свидетеля М.Р.К. от 02.09.2018 (л.д.23) она со своей подругой <...> села в автомобиль <...>, поехали на <адрес>. Они с А. находились на заднем пассажирском сиденье, разговаривали между собой. Проезжая по <адрес> автомобил, в котором они находились, попал в аварию. Сам момент аварии она не видела.

Согласно объяснения К.С.В. от 17.09.2018 (л.д.24) 1.09.2018 примерно около 23час.50мин. он двигался на автомобиле <...> на <адрес>, выезжал со второстепенной дороги <...>, остановился пропуская автомобиль двигающийся по главной дороге, и в этот момент увидел автомобиль светлого цвета, который двигался практически по середине дороги, выехав за пределы разметки. Через несколько секунд услышал слева сильный хлопок, повернулся и увидел, что произошло ДТП. Сразу же поехал на место аварии. Через знакомых узнал, что ищут свидетелей данного ДТП и явился сам в ГИБДД для дачи данных показаний. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании (подписка свидетеля от 26.04.19)

       Согласно объяснения З.С.А. от 3.10.2018 (л.д.25) 1.09.2018 примерно в 23.40 он находился в проулке, прилегающему к <адрес>. Видел как автомобиль, движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая обгон двух автомобилей совершил столкновение с движущемся ему на встречу со стороны <адрес> автомобилем. Произошел сильный удар, от чего автомобиль, который выехал на встречную полосу откинуло на свою полосу движения, а автомобиль темного цвета, как позднее он увидел <...> от удара развернуло, но он остался на своей полосе движения. К месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, и автомобиль скорой помощи. Он к месту ДТП не подходил, поскольку очень торопился. Позднее от знакомых узнал, что ищут свидетелей данного ДТП и явился сам в ГИБДД для дачи данных показаний. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании (подписка свидетеля от 13.11.18)

Согласно объяснения Т.И.А. от 16.10.2018 (л.д.27) 1.09.2018 он шел по тротуару по <адрес>, по пути встретил знакомую О., остановился и разговаривал с ней, при этом находился лицом к проезжей части. В какой то момент увидел как проехали три автомобиля со стороны <адрес> в сторону <адрес>, последним ехал светлый автомобиль, он ехал посередине проезжей части, указатели поворота у него не горели, скорость была около 60 км/ч. Буквально через несколько секунд он услышал грохот от столкновения автомобилей, он вместе с О. пошли к месту ДТП. Когда подошли, то он увидел, что автомобиль светлого цвета переехал задней частью за бордюр справа по ходу движения, а иномарка черного цвета стояла на своей полосе только поперек, передняя левая часть его была повреждена. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании (подписка свидетеля от 13.11.18)

Согласно объяснения М.А.С. от 18.10.2018 (л.д.29) 01.09.2018 в 23.55 ему позвонил его знакомый Г.В,Ю., который сообщил, что попал в ДТП и попросил его подъехал на ул.<адрес>. Приехав туда он увидел, что автомобиль <...> стоит на краю проезжей части дороги, развернут на 180 градусов. На другой полосе развернут автомобиль <...>, на своей полосе перпендикулярно к проезжей части дороги, задняя часть на встречной полосе. Г. пояснил, что в последний момент заметил, что автомобиль <...> с встречного направления едет ему в переднее левое крыло. Второй водитель сказал, что посмотрел в зеркало и сразу произошел удар. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он был приглашен для участия в качестве понятого.

Согласно заключения экспертизы от 28 февраля 2019 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс»:

Поскольку в данном случае имело место встречное столкновение ТС и на предоставленной схеме ДТП следы торможения автомобилей <...> до столкновения не зафиксированы, то определить скорости движения транспортных средств перед столкновением не предоставляется возможным. Определить где находилась точка первоначального столкновения автомобилей <...> в момент ДТП не представляется возможным, поскольку место столкновения, схематично указанное в схеме ДТП крестиком (х) на полосе движения автомобиля <...> не имеет привязки к объектам ни в продольном, ни в поперечном направлении. Вопрос имеется ли в действиях водителя Дзюба П.А. несоответствие требованиям п.9.10 ПДД РФ не имеет экспертного смысла, однако в данном рассматриваемом случае имело место столкновение транспортных средств с выездом на встречную полосу, что является нарушением п.9.10 ПДД РФ. Выводы экспертного заключения согласуются с объяснениями экспертов Е.А.П. и П.К.В. в судебном заседании ( подписка экспертов о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.9, 17.9 КоАП РФ от 26.04.2019, приобщена к административному материалу).

          Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Дзюба П.А. в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение потерпевшей Ф.А.А. легкого вреда здоровью, установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, рапортами о принятом сообщении, объяснениями потерпевшей, объяснениями свидетеля Г.В,Ю., данными последним после ДТП, заключениями эксперта. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Дзюба П.А. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Ф.А.А. легкого вреда здоровью.

По мнению судьи, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Дзюба П.А., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф.А.А.

Показания свидетелей К.С.В., Т.И.А. о том, что автомобиль Г.В,Ю. <...> ехал посередине проезжей части, а также показания свидетеля З.С.А. о том, что автомобиль <...> совершая обгон выехал на встречную полосу движения, судом не принимаются во внимание, непосредственными очевидцами всей дорожной ситуации они не являлись, высказали свою предположительную версию развития дорожного конфликта до столкновения, и кроме того противоречат иным доказательствам. Свидетель М.А.С. также пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, об обстоятельствах произошедшего ДТП пояснил со слов его участников Г.В,Ю. и Дзюба П.А.

      Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент первичного контакта между автомобилем <...> и <...> место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля <...>, то есть на полосе проезжей части возле <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С указанным в схеме местом столкновения транспортных средств Дзюба П.А. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего.

        Также из показаний свидетеля К.Н.В. инспектора ГИБДД следует, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов обоих участников, а также исходя из того, что в этом же месте отражено сосредоточение осколков стекол и пластиковых деталей, оставшихся от транспортных средств, и указано в схеме ДТП. (подписка свидетеля от 13.11.18 приобщена к материалу)

          С учетом данных обстоятельств довод Дзюба П.А. о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <...>- Г.В,Ю., суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Дзюба П.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину Дзюба П.А., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Дзюба П.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что в силу ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (лист административного материала 2).

Обстоятельством, смягчающим наказание, следует признать признание вины в части того, что Дзюба П.А. как водитель не смог предотвратить ДТП, повлекший легкий вред здоровью Ф.А.А., мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья Дзюбы П.А. (<...>), наличие на иждивении <...>, материальное положение (<...>) судья считает справедливым назначить Дзюба П.А. наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ №№, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (652470, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 9, ░░░.5-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░