Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2015 ~ М-1332/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Сафронова Е. Е.ча к ОАО «Воентелеком» о признании простоя необоснованным и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Воентелеком», в которых просил признать вывод в простой необоснованным, просил обязать ответчика возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате нарушения трудового законодательства, в размере 25000 руб., и выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленные требования обосновал следующим. С <дата> он состоит в трудовых отношениях с Самарским филиалом ОАО «Воентелеком» в должности водителя службы выездных бригад. <дата> директор филиала ФИО11 без объяснения причин предложил ему уволиться по собственному желанию. Он отказался, так как работа ему нравилась, должностные обязанности он выполняет в полном объеме, трудовую дисциплину соблюдает. Тогда директор филиала заявил, что отправит его в простой. Через неделю ему был объявлен простой по вине работодателя. Считает, что данными действиями ответчика были нарушены его права, ответчик не обеспечил его работой, причины простоя не соответствуют действительности. Срок выполнения работ по контракту действительно истек, но начатые работы будут продолжаться до конца <дата><адрес> на отсутствие загруженности водителей неправда, командировки продолжались до конца <дата>. Работодатель направлял в командировку автомобиль УАЗ, который исчерпал свой ресурс и находиться на стадии списания, при этом подвергая опасности перевозимые на нем бригады радиомехаников, а три новых автомобиля, водителям которых объявлен простой, остались в гараже Самарского филиала. Работодатель лишил его рабочего места, нарушив трудовое законодательство. По распоряжению директора Самарского филиала ОАО «Воентелеком» от <дата> № закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты> №, на котором он работал в качестве водителя, был передан начальнику службы выездных бригад ФИО10 Также он по распоряжению директора сдал топливную карту в бухгалтерию. В связи с неправомерными действиями ответчика он понес существенные финансовые потери и перенес душевное расстройство, связанное с переживаниями о серьезных материальных убытках.

Соответчиком по данному делу привлечен ОАО «Воентелеком», поскольку Самарский филиал ОАО «Воентелеком» является структурным подразделением ОАО «Воентелеком».

Истец Сафронов Е.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части суммы недополученной заработной платы за время нахождения в простое, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 16308,58 руб., оставшиеся требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в установочной части решения суда. Просил учесть, что он был лишен возможности трудиться, просил предоставить ему любую другую работу. Его фактически принуждали к увольнению, а так как он не согласился уволиться, то был отправлен в простой. Транспортное средство, закрепленное за ним, в период простоя использовалось другим сотрудником. Его лишили его рабочего места. По исполнению им его трудовых обязанностей к нему нареканий не было, у него большой опыт работы, а на период простоя, обеспечены работой были водители с меньшим опытом и закрепленные за машинами, требующими ремонта. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, у него имеется кредит, который он планировал оплачивать из своей заработной платы, он понес материальный ущерб, в виде недополученной заработной платы.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием объемов и загруженности работой водителей службы выездных бригад и истечением срока выполнения работ по контракту № от <дата>. заключенного между ОАО «Воентелеком» и ОРГ», на основании Приказов директора Самарского филиала ОАО «Воентелеком» был объявлен простой по вине работодателя на основании ст. 157 ТК РФ, с <дата> <дата>. для ФИО9, ФИО8, Сафронова Е.Е.. Работники с данным приказом ознакомлены. Информация о простое была направлена ГКУСО ЦЗН г.о. Самара. В период простоя работникам выплачивалась заработная плата в размере 2/3 среднего заработка. Действия работодателя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца. Простой был объявлен в связи с окончанием работ по Контракту от <дата>. Просит учесть, что Сафронов Е.Е. фактически в <дата> не работал, в <дата> к выполнению работ по Контракту ЦСО СО не привлекался. Самарский филиал самостоятельно объемы работ не определяет, данный объем устанавливает головной офис.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, полагает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

Судом установлено, что Сафронов Е.Е. с <дата> был принят на работу водителем в Самарский филиал «Воентелеком» по трудовому договору № от <дата> приказу № № от <дата> с окладом 28 000 рублей.

Приказом по Самарскому филиалу ОАО «Воентелеком» от <дата> истец уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата работников организации) с <дата>..

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием объемов и загруженности работой водителей службы выездных бригад и истечением срока выполнения работ по контракту № от <дата> заключенного между ОАО «Воентелеком» и ОРГ», на основании Приказа № директора Самарского филиала ОАО «Воентелеком» от <дата>. был объявлен простой по вине работодателя на основании ст. 157 ТК РФ, с <дата>. по <дата>. для ФИО9, ФИО8, Сафронова Е.Е.. Работники с данным приказом ознакомлены.

Приказом от <дата>. № в связи с отсутствием объемов и загруженности работой водителей службы выездных бригад был объявлен простой по вине работодателя на основании ст. 157 ТК РФ, с <дата>. по <дата>. для ФИО9, ФИО8, Сафронова Е.Е., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4. Работники с данным приказом ознакомлены.

Приказом от <дата> №№ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от <дата>. № № о сокращении численности и штата работников Самарского филиала ОАО «Воентелеком» режим простоя отменен. Работники с данным приказом ознакомлены.

Трудовой кодекс РФ (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным, тем самым, в праве получать заработную плату.

Из представленных материалов дела следует, что причиной простоя являются действия работодателя, в связи с чем, ответчик правомерно производил оплату периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г № «О занятости населения в Российской Федерации» при введении неполного рабочего дня или приостановке производства работодатели обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела о введении простоя и его прекращении ответчиком своевременно были направлены уведомления в ГКУСО ЦЗН г.о. Самара.

Анализ представленных ответчиком документов, позволяет сделать выводы о том, что в организации имели место изменения в штатном расписании в сторону уменьшения количества сотрудников филиала, сокращение объемов работы.

<данные изъяты>. между ОАО «Воентелеком» и ОРГ был заключен Контракт № № и дополнительное соглашение № к указанному контракту на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники вооруженных Сил Российской Федерации. Срок выполнения работ определен <данные изъяты>.

Во исполнение государственного контракта ГК № № от <дата> Приказом директора Самарского филиала ОАО «Воентелеком» № от <дата> были закреплены сотрудники сервисной службы и службы выездных бригад для выполнения работ в рамках ГК № № от <дата>. – водители Сафронов Е.Е. и ФМО3

Из представленной переписки менеджера отдела по работе с персоналом ОАО «Воентелеком» и Самарского филиала ОАО «Воентелеком» за <дата>, следует, что для завершения работ по проекту ЦСО в <дата> планировалась работа 3-х выездных бригад в <адрес>, для доставки которых было необходимо три автомобиля. В связи с невозможностью обеспечить работой всех водителей, состоящих в штате Самарского филиала ОАО «Воентелеком» (6чел.), ОАО «Воентелеком» было согласовано 3 водителя по проекту ЦСО ТС (ФМО3, ФИО2, ФИО), оставшихся трех рекомендовано отправить в простой с ежедневным присутствием на рабочем месте.

Согласно штатных расписаний за период <дата> следует, что количество водителей службы выездных бригад сокращено с 6 до 3 единиц. Процедура сокращения численности штата работников филиала, не оспаривалась.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по обращению работников Самарского филиала ОАО «Воентелеком» Государственной инспекцией труда в <адрес> <дата> проводилась документарная проверка деятельности Самарского филиала ОАО «Воентелеком». Согласно Акта проверки от <дата> нарушений проведения процедуры простоя по вине работодателя не выявлено. Работодателем в период простоя велся учет рабочего времени работников, что нашло свое подтверждение в табелях учета рабочего времени за <дата> Оплата простоя по вине работодателя проводилась в соответствии с требованиями трудового законодательства, из расчета 2/3 среднего заработка.

Доводы истца о том, что транспортное средство, которое было закреплено за ним на период работы, использовалось ответчиком для работы, и то, что работой были обеспечены оставшиеся водители, которые имеют меньший опыт работы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Преимущественное право оставление на работе на период простоя законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что введение в отношении истца, наряду с другими сотрудниками, процедуры простоя было вызвано причинами организационного характера, сокращением объемов работ, что является правом работодателя, во время простоя заработная плата истцу выплачивалась исходя из 2/3 среднего заработка. Сведения о простое были своевременно направлены в ГКУСО ЦЗН г.о. Самара. Проверка материалов дела и представленных доказательств показала, что нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. Последующая процедура сокращения численности штата, которая проводилась ответчиком после периода простоя, не противоречит трудовому законодательству.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Сафроновым Е. Е.чем исковых требований к ОАО «Воентелеком» о признании простоя необоснованным, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.

Председательствующий Н.П. Медведева