Решение по делу № 2-316/2019 ~ М-279/2019 от 26.08.2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г.Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринской Нины Васильевны к Сосновскому Николаю Михайловичу, третье лицо Цозик Люба Абрамовна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Добринская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сосновскому Н.М., в котором просит суд взыскать с Сосновского Н.М. в свою пользу, как процессуального правопреемника ФИО1,     денежные средства в размере 192594,13 рублей, в т.ч. 150000 рублей – основной долг, 37641,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4952,82 рублей – расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истица в иске указала, что её покойный муж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал Сосновскому Н.М. в качестве предоплаты за поставку 30000 кг пшеницы денежные средства 150000 рублей, на словах ответчик пообещал поставить зерно в течение нескольких дней, дал расписку в получении денег. Ответчик зерно мужу ФИО1 не поставил. По телефону Сосновский Н.М. обещал привезти зерно, но обещания так и не выполнил. К настоящему моменту муж умер. Она, истица, выступает в данном деле в качестве правопреемника ФИО1 Истица полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, п.1 ст. 1105 ГК РФ. Также истица полагает, что с ответчика подлежат взысканию в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета).

    В судебном заседании истица Добринская Н.В. заявленные исковые требования поддержала, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сосновский Н.М. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, свои возражения относительно иска в суд не представил, в связи с названными обстоятельствами с согласия истца Добринской Н.В. на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.

Третье лицо Цозик Л.А. в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени извещена надлежаще, направила в суд заявление, в котором указала, что относительно заявленных исковых требований не возражает.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сосновский Н.М. составил и передал ФИО1 расписку, в которой указал, что он у ФИО1 взял деньги в размере 150000 рублей за пшеницу в количестве 30000 килограмм.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Сосновским Н.М. имела место договоренность о предстоящей поставке последним пшеницы ФИО1, согласно показаний свидетеля ФИО2 – в течение нескольких дней, к ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 показал, что указанная в расписке пшеница не была поставлена ФИО1

Эти обстоятельства подтверждают документы материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОМВД России по Гурьевскому району УМВД России по Калининградской области, в т.ч. объяснение Сосновского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Гурьевского району, в котором Сосновский Н.М. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 приобрести у него 30 тонн зерна за 180000 рублей, Садовский передал ему 150000 рублей, а остальные 30000 рублей намеревался отдать при привозке зерна; договор между ним и ФИО1 не заключался, была устная договоренность о купле-продаже зерна; зерно Садовскому он не поставил и денег ему не вернул, так как их израсходовал.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград».

Истица Добринская Н.В. являлась супругой ФИО1, и в связи с этим является наследником умершего ФИО1, принявшим наследство последнего. Добринской Н.В. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, и кроме того, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Добринской Н.В. принадлежит ... доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами ФИО1 и Добринской Н.В. во время брака.

То, что Добринская Н.В. и ФИО1 состояли в браке подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ филиалом отдела ЗАГС администрации Калининградской области в г.Калининграде.

Вторым наследником, принявшим наследство ФИО1, является мать умершего Цозик Л.А., что указано в свидетельствах о праве на наследство по закону: №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Дети умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО5 отказались от принятия наследства после смерти ФИО1, о чем в наследственном деле № нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО4 имеются соответствующие заявления.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В п.2 ст. 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку не установлено Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке,    о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе.

Факт получения Сосновским Н.М. имущества ФИО1 в виде денежных средств нашел свое подтверждение: подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, материалом № ОМВД России по Гурьевскому району, показаниями свидетелей.

Ответчиком Сосновским Н.М. не представлено доказательств того, что денежные средства 150000 рублей были переданы ему в дар или в целях благотворительности.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место договоренность о передаче денег за пшеницу.

В п.1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор поставки пшеницы должен заключаться в письменной форме (ст. 158-162 ГК РФ), из которого можно было бы с определенностью установить о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае между Сосновским Н.М. и ФИО1 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, как того требует статья 432 ГК РФ, а именно: не указана цена договора (из материала № следует, что в устной форме стороны договорились о цене 30000 кг пшеницы 180000 рублей), также не указан срок поставки пшеницы.

Таким образом, договор Сосновского Н.М. и ФИО1 о купле-продаже пшеницы нельзя признать надлежаще заключенным.

Отсутствие фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), при установлении отсутствия договорных обязательств исковые требования о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения удовлетворяются (Определение ВС РФ от 30.06.2017г. №306-ЭС17-8452).

Таким образом, на основании приведенных норм закона и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что Сосновским Н.М. от ФИО1 было получено неосновательное обогащение в сумме 150000 рублей, которое подлежит взысканию с Сосновского Н.М. Исходя из буквального толкования текста расписки и объяснений ФИО1, имеющихся в материале №, ФИО1 передавал денежные средства Сосновскому Н.М. как физическое лицо.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Как пояснила в судебном заседании истица Добринская Н.В., денежные средства в сумме 150000 рублей, переданные Сосновскому, являлись общим имуществом супругов, хранились у неё, накануне ДД.ММ.ГГГГг. она по просьбе супруга ФИО1 передала их ему, впоследствии выяснила, что эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ    супругом    были переданы Сосновскому Н.М.

Таким образом, смерть гражданина влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Поскольку истица Добринская Н.В. являлась супругой умершего ФИО1 и является наследником, принявшим в установленном порядке его наследственное имущество, а второй наследник, также принявший наследство, - Цозик Л.А. письменно отказалась от получения взыскания с Сосновского Н.М, о чём представила суду заявление,    то, взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения следует произвести в пользу Добринской Н.В.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истицей расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму 37641,31 рублей. Представленный истицей расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Данная сумма денежных средств – 37641,31 рублей также подлежит взысканию с Сосновского Н.М. в пользу истца Добринской Н.В.

Таким образом, с Сосновского Н.М. в пользу Добринской Н.В. подлежит взысканию общая сумма 187641,31 рублей (150000+37641,31).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сосновского Н.М. в пользу Добринской Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4952,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добринской Нины Васильевны к Сосновскому Николаю Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с     Сосновского Николая Михайловича в пользу Добринской Нины Васильевны денежные средства в сумме 187641 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок один) рублей 31 копеек.

Взыскать с Сосновского Николая Михайловича в пользу Добринской Нины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рублей 83 копеек.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в соответствии со ст. 237 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а ответчиком также - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                                        И.В.Смирнова