Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2013 ~ М-5378/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-5895/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Таранову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Горюнова А.О. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Горюнова А.О., транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Таранова А.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Таранова А.В., транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На даты дорожно-транспортных происшествий гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом в ООО «Росгосстрах».

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ООО «Росгосстрах». По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обращение истцом в ООО «Росгосстрах» было предпринято в связи со страхованием у указанного страховщика своей ответственности Тарановым А.В.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, со ссылкой на заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета его износа, Родионова К.С. просит в судебном порядке взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по обоим страховым случаям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф; взыскать с ответчика Таранова А.В. в возмещение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, с Таранова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с обоих ответчиков – понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Таранов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Горюнов А.О. оставил вопрос об обоснованности требований истца на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Горюнов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Таранов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортных происшествий принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя Горюнова А.О. судом усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, вина в дорожно-транспортном происшествии указанным водителем в судебном заседании не оспаривалась. В действиях водителя Таранова А.В. судом усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту происшествия, в том числе и его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников процесса не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортных происшествий риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ №). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также был застрахован Тарановым А.В. в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший также имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгострах» по обращении истца в пользу Родионовой К.С. в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актами о страховом случае, представленными в копиях в материалы дела.

При этом, заключением проведенной независимым оценщиком ИП Малаховым С.Н. по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Родионовой К.С. автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортных происшествий, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в отчете ИП Малахова С.Н., полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации ударов при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца в судебном заседании заключение судебной оценочной экспертизы также признано обоснованным, по его результатам исковые требования уточнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность данного заключения, суд считает возможным исходить из размера ущерба, определенного именно этим заключением.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой К.С. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), составляющее разницу между определенной ИП Малаховым С.Н. стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по каждому страховому случаю.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение страховщиком понесенных убытков в связи с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), подтвержденных платежными документами, представленными в копиях в материалы дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», ввиду того, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения по её заявлениям удовлетворены страховщиком не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой К.С. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права. Следовательно, ко взысканию с Таранова А.В. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оснований для отказа в иске к причинителю вреда не имеется, поскольку на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком возмещаются расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства лишь с учетом его износа.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб. Также с ответчиков в пользу Родионовой К.С. следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, подтвержденных соответствующими отметками об этом в нотариально удостоверенной доверенности и квитанцией нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Таранова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Родионовой К. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионовой К. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя.

Взыскать с Таранова А. В. в пользу Родионовой К. С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2013 года.