Решение по делу № 2-1575/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2017 года г.Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ** с ответчиком ООО «Кронос» был заключен кредитный договора № от **, согласно которому ответчику был получен кредит в сумме 1 780 000,00 руб., на срок **, с уплатой 18,13% годовых. Денежные средства были перечислены ** на счет ответчика №. ** истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о повышении процентной ставки, в связи с изменением с ** Банком России ключевой ставки процентная ставка по кредитному договору увеличилась на три процентных пункта и составила 21,13 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В обеспечение обязательств ответчика ** были заключены договоры поручительства: № с ООО «Кронос+», № с Попович И.Н., № с Сармамедовым Е.Н.. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога № от **. транспортных средств Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, государственный знак № и Хундай Н-1, 2014 года выпуска, государственный знак №, залогодатель Попович И.Н.. Согласно договору залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, составила 870 480,00 руб., залоговая стоимость транспортного средства Хундай Н-1, 2014 года выпуска, составила 941 220,00 руб.. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки не выполняет. По состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составил 948 473,90 руб., в том числе: 930 221,62 руб. сумма просроченного основного долга; 12 709,41 руб. просроченные проценты; 5 220,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 322,17 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, процентов, пени, судебных расходов, солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, государственный знак № и транспортное средство Хундай Н-1, 2014 года выпуска, государственный знак №

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд рассматривает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком ООО «Кронос» был заключен кредитный договора №, согласно которому ответчику был получен кредит в сумме 1 780 000,00 руб., на срок **, с уплатой 18,13% годовых. Денежные средства были перечислены ** на счет ответчика №. ** истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о повышении процентной ставки, в связи с изменением с ** Банком России ключевой ставки процентная ставка по кредитному договору увеличилась на три процентных пункта и составила 21,13 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В обеспечение обязательств ответчика ** были заключены договоры поручительства: № с ООО «Кронос+», № с Попович И.Н., № с Сармамедовым Е.Н.. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика был заключен договор залога № от **. транспортных средств Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, государственный знак № и Хундай Н-1, 2014 года выпуска, государственный знак №, залогодатель Попович И.Н.. Согласно договору залога, на момент заключения договора, залоговая стоимость транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, составила 870 480,00 руб., залоговая стоимость транспортного средства Хундай Н-1, 2014 года выпуска, составила 941 220,00 руб..

Денежные средства были перечислены ** на счет заемщика №., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщиков (по кредитному договору). Ответчики свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов не выполняет, в результате образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** составила 948 473,90 руб., в том числе: 930 221,62 руб. сумма просроченного основного долга; 12 709,41 руб. просроченные проценты; 5 220,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 322,17 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Факт получения ответчиками кредита ими не оспорен, как не оспорено заключение кредитного договора.

Судом установлено, что Заёмщики (ответчики) не надлежаще выполняли условия кредитного договора, допускали просрочку платежа.

Ответчиками не оспорен представленный истцом расчёт суммы основного долга, возражений по сумме ответчиками также не представлено.

    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы долга по кредиту.

    Статья 349 Гражданского кодекса РФ, определяет порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанной нормой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с указанной нормой права требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимании то, что заёмщики (ответчики) не надлежаще выполняли условия кредитного договора, допускали просрочку платежа, подлежат удовлетворению и требования истца (Банка) об обращении взыскания на заложенное имущество Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, государственный знак О727ОО 38 и Хундай Н-1, 2014 года выпуска, государственный знак С874АС 138.

В рамках гражданского дела определением суда от ** по ходатайству истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости транспортных средств Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, тип грузовой-бортовой, модель двигателя: №, государственный знак №» и Хундай Н-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, тип легковой, модель двигателя: №, кузов №, государственный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ** ООО «Консалт-Оценка», рыночная стоимость объектов исследования (по состоянию на **) транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, тип грузовой-бортовой, модель двигателя: №, государственный знак №», составляет 1 400 000,00 руб., транспортного средства Хундай Н-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, тип легковой, модель двигателя: №, кузов №, государственный знак №, составляет 1 570 000,00 руб..

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

** истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Указанное требование ответчиками не исполнено, сумма долга не возвращена.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением ООО «Консалт-Оценка» выставлен счет за проведение экспертизы и составления экспертного заключения на сумму 14 000,00 руб.. Счет истцом ПАО Сбербанк оплачен в полном объеме, в материалах дела имеется копия платежного поручения № от **, на сумму 14 000,00 руб.. Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом, подтверждены представленными суду доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

    С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 18 684,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедова Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ** в размере 948 473,90 руб., в том числе: 930 221,62 руб. сумма просроченного основного долга; 12 709,41 руб. просроченные проценты; 5 220,70 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита; 322,17 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, тип грузовой-бортовой, модель двигателя: №, государственный знак №» и транспортное средство Хундай Н-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, тип легковой, модель двигателя: №, кузов №, государственный знак №, определив способ реализации предметов залога - продажа с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену предмета залога для реализации с публичных торгов: транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, тип грузовой-бортовой, модель двигателя: №, государственный знак №», в размере 1 400 000, 00 руб., транспортного средства Хундай Н-1, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, тип легковой, модель двигателя: №, кузов №, государственный знак №, в размере 1 570 000,00 руб..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедова Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 684,74 руб. в равных долях.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедова Е.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 22.02.2017.

СУДЬЯ

С П Р А В К А В Д Е Л О.

В связи с загруженностью судьи (за февраль 2017 года рассмотрено 80 дел) мотивированное решение по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Кронос», ООО «Кронос+», Попович И.Н., Сармамедову Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Ж.А.Прасолова