Решение по делу № 2-4878/2019 от 20.05.2019

                                                                                               Дело № 2-4878/2019

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Веста» к Исмаилову Алекперу Тельману оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        У с т а н о в и л:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ответчику ИсмаиловуА.Т. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 2 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 940,60 руб. расходов по уплате госпошлины в размере 22 905 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 17.05.2016г. с расчетного счета ООО «Веста» на счет Исмаилова А.Т. осуществлен перевод денежных средств в размере 2 700 000 руб., между тем основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

От представителя истца ООО «Веста» по доверенности Тесиса С.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из материалов дела, 17.05.2016г. истцом на банковский счет ответчика в АО «Тембр-Банк» были внесены денежные средства в размере 2 700 000 руб. (л.д. 14-36).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

На основании вышеизложенного суд считает, что денежная сумма в размере 2 700 000 руб. заявленная истцом к взысканию, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016г. по 23.02.2019г. на сумму 240 940,60 руб. (л.д. 37).

Суд, соглашаясь с периодом просрочки, проверив расчет представленный истцом, полагает его арифметически неверным и приводит свой расчет.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 700 000	17.05.2016	18.05.2016	2	8,14%	366	1 200,98
2 700 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	16 318,03
2 700 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	17 628,20
2 700 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	9 430,82
2 700 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	37 954,92
2 700 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	76 721,31
2 700 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	62 876,71
2 700 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	25 964,38
2 700 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	32 843,84
2 700 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	60 583,56
2 700 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	26 408,22
2 700 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	29 903,42
2 700 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	32 104,11
2 700 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	23 301,37
2 700 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	93 852,74
2 700 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	365	50 486,30
2 700 000	17.12.2018	23.02.2019	69	7,75%	365	39 556,85
Итого:			1013	8,51%	637 135,76

Таким образом, сумма процентов исходя из размера долга 2 700 000 руб. за период с 17.05.2016г. по 23.02.2019г. составляют 637 135,76 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма процентов менее суммы процентов рассчитанной судом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании процентов в размере заявлено истцом 240 940,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцом ООО «Веста» при подаче иска госпошлина не уплачивалась, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ ст. 88, 103 ГПК РФ в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 22 905 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Веста» к Исмаилову Алекперу Тельману оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Исмаилова Алекпера Тельмана оглы в пользу ООО «Вестиа» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016г. по 23.02.2019г. в размере 240 940,60, а всего взыскать 2 940 940 руб. 60 коп.

Взыскать Исмаилова Алекпера Тельмана оглы в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 22 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                        Судья:

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.