Решение от 09.03.2017 по делу № 2-252/2017 (2-8684/2016;) от 13.05.2016

Изготовлено в окончательно форме 14 марта 2017 года

Дело № 2-252/17 09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

С участием адвоката Мосолкина С.А.

При секретаре Куропаткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. А. к ЖСК №918 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК №918 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, на неоднократные обращения в ЖСК №918 и техникам ООО «ЖКС №2» по факту обследования квартиры получала отказы, в связи с чем была вынуждена обратится за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указывала на то, что в связи с произошедшими событиями она перенесла нервное перенапряжение, что повлияло на состояние ее здоровья.

Представители ответчика в лице председателя ЖСК и адвоката Мосолкина С.А. в суд явились, исковые требования считали не обоснованными, указывали на то, что истица не доказала факт наличия протечки ДД.ММ.ГГГГ в результате которой пострадала ее квартира, равно как причинно-следственную связь между произошедшими событиями и ненадлежащим предоставлением услуг ЖСК, считали, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖКС №2 Выборгского района», от расширения круга доказательств в части проведения судебных экспертизы по определению причины протечки и размера стоимости восстановительного ремонта отказались.

Третьи лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, Макарова Н.А. является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д.10).

Получателем жилищно-коммунальных услуг от истца является ЖСК №918, последним осуществляется так же управление домом.

Между ЖСК №918 в лице председателя ФИО9 и ООО «ЖКС №2 Выборгского района» заключен договор № на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли, пострадала квартира истца, расположенная на последнем этаже в связи с протечкой в комнате, кухне и лоджии по шву, что подтверждается выпиской из журнала заявок (л.д.181). По данному факту имел место выезд аварийной службы, что сторонами не оспаривалось (л.д.181,194)

Вследствие вышеуказанной протечки была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Никаких актов осмотра квартиры истца, чердачного помещения, кровли ни со стороны ЖСК №918, ни со стороны ООО «ЖКС №2» сразу после протечки не составлялось, фотофиксация не производилась, заявок для обследования швов не подавалось. Обратного суду не представлено. Единственный акт осмотра был составлен спустя три месяца после оспариваемых событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). К данному акту суд относится критически, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица его подписавшие ФИО7 и ФИО8 давали противоречивые показания по обстоятельствам обследования квартиры, чердака, а также обстоятельствах осмотра квартиры истца, изготовления и подписания данного акта.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.26-87) Иного суду не представлено. Отчет ООО «<данные изъяты>» отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке, перечисленным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, составлен по результатам осмотра квартиры истицы, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, снабжен фотографиями поврежденной квартиры и всей необходимой информацией для проверки его правильности, не был опровергнут ответчиком, какие-либо мотивированные возражения по указанному отчету не представлялись. Представители ответчика от проведения судебной экспертизы по определению причины протечки и размера стоимости восстановительного ремонта отказались, иных доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили, несмотря на неоднократные разъяснения суда.

Ссылка представителей ответчика на то, что истица самостоятельно распрыскивала воду по квартире из ковшика, имитируя протечку, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается сведениями изложенными в аварийных заявках.

Председатель ЖСК №918 не оспаривала тот факт, что Макарова Н.А. обращалась к ней с просьбой о составлении акта, равно как и то, что истица с данным вопросом была перенаправлена в ООО «ЖКС №2». При этом доводы, на которые ссылалась председатель ФИО9 (она не является специалистом в данной области, всегда акты составлялись сотрудниками ООО «ЖКС №2»), противоречат положениям действующего законодательства и договора, заключенного между ЖСК и ООО «ЖСК» (обязанность по осмотру квартиры и составлении акта возложена на управляющую организацию). Кроме того, данные обстоятельства не помешали председателю составит акт в ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что со стороны председателя ЖСК имела место подача заявки в ООО «ЖКС №2» о необходимости выхода в адрес истца для осмотра квартиры, чердака и крыши после протечки не представлено, равно как и доказательств того, что истица препятствовала проведению данного осмотра, допрошенные в судебном заседании работники ООО «ЖКС №2», а также истица отрицали факт выхода в адрес сотрудников ООО «ЖКС», составление акта и проведение фотофиксации.

Не составление такого акта само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ЖСК №918 не может являться надлежащим ответчиком суд не признает обоснованными, поскольку с учетом положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года именно на ЖСК, которое осуществляет управление домом № по <адрес>, возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества. Таким образом, именно ЖСК не обеспечил истице услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., включаются крыши. Именно данная причина указана в аварийной заявке. Иного суду не представлено.

То обстоятельство, что между ЖСК № 918 и ООО "ЖКС №2" был заключен договор на возмездное оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию, не является основанием считать ЖСК ненадлежащим ответчиком, поскольку все работы ООО «ЖКС №2» выполняет на основании заявки председателя ЖСК, в обязанности указанного ответчика не входило обеспечение поддержания исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и швов.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли, а также по швам в квартире расположенной на последнем этаже в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу Макаровой Н.А. причинен в результате ненадлежащего ЖСК №918 обслуживания общего имущества указанного жилого дома.

Требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. При таких обстоятельствах, суд находит основания для взыскания с ЖСК в пользу истица <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Доводы Макаровой Н.А. о том, что нервное потрясение, перенесенное ею в связи с данными событиями, повлекло ухудшение состояния ее здоровья и развитие у нее <данные изъяты> заболевания не принимаются судом, так как доказательств причинно – следственной связи между указанными обстоятельствами истцом не представлено.

Расходы истицы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истицы представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то с ЖСК №918 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, поскольку из текста данной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №2-252/17.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно просительной части искового заявления Макарова Н.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения указанных расходов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, однако данные обстоятельства не лишают права истца обратиться с данным ходатайством повторно после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ №918 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ №918 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░