Решение по делу № М-2190/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 3 августа 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Куулара Ю.Ш. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Тулуша А.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2011 года должностное лицо - ** Тулуш А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 ООО рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тулуша А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Куулар Ю.Ш., действующий по доверенности, подал жалобу в интересах Тулуша А.Н., в котором просил отменить его. В обоснование жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание доводы Тулуша о ненадлежащем его извещении при составлении протокола, а также доверителя о том, что Тулуш со своей семьей по указанному в извещении адресу не проживали. Считает, что письмо ФАС РФ является внутриведомственным актом и не обладает обязательной силой для других лиц.

Тулуш А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на его рассмотрение не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

В судебном заседании представитель ** Тулуша А.Н. - Куулар Ю.Ш. действующий по доверенности, поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Считает, что в федеральном законодательстве не имеется норм, возлагающих обязанность на должностных лиц муниципальных образований предоставлять информацию для проведения антимонопольным органом мониторинга.

Представитель Тывинского УФАС России Хитаришвили А.Т., действующая по доверенности, не согласившись с доводами жалобы, пояснила о том, что процедура привлечения Тулуша А.Н. к административной ответственности соблюдена. Требование антимонопольного органа о предоставлении соответствующей информации было обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольном}- органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ** Тулуша А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в связи с исполнением поручения ФАС России об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю рынков продовольствия, осуществлению постоянного мониторинге цен на социально значимые группы продовольственных товаров: мука, хлеб, молоко подсолнечное масло, хозяйствующих субъектов оптового и розничного рынка по продаже вышеуказанного ассортимента продовольственных товаров в адрес администрации Дзун-Хемчикского района 10.09.2010 года Тывинским УФАС России направлен запрос с необходимости еженедельно по средам представлять информацию о ценах на основные продукты питания по наиболее крупным торговым объектам муниципального образование Дзун-Хемчикского района. Указанный запрос был получен адресатом 16.09.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако в декабре 2010 года, январе, феврале 2011 года запрошенная информация администрацией Дзун-Хемчикского района не была представлена, сообщений о невозможности ее предоставления не поступало.

В подтверждение изложенного Тывинским УФАС России суду предоставлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что за указанный период в антимонопольный орган писем и сообщений из администрации Дзун Хемчикского района не поступало. В нём имеется отметка о предоставлении сведений только в марте 2011 года.

Из материалов дела также следует, что при повторном обращении Тывинскоп УФАС России, ** неоднократно направлял ответ о том, что запрос о мониторинге цен на основные продукты питания администрацией проводился, и результаты были направлены по почте: за декабрь 2011 года ( года - 10.12.2010 г. за исходящим № и №, за январь 2011 года - 19.01.2011 г. з; исходящим № и №, за февраль 2011 года - 22.02.2011 г. за исходящим № и №. В подтверждение изложенного предоставлена копия журнала регистрации исходящее корреспонденции администрации Дзун-Хемчикского района.

Судья Кызылского городского суда, исследовав представленные материалы пришел к обоснованному выводу о том, что требование Тывинского УФАС было законным. Записи в журнале исходящей корреспонденции, предоставленные администрацией Дзун-Хемчикского района о направлении писем в адрес Тывинскоп УФАС России в декабре, январе и феврале, не могут служить доказательством того, что адресат получал их, а являются лишь свидетельством регистрации исходящих писем. Поскольку не имеется доказательств обратного, решение судьи является законным и обоснованным.

Довод жалобы представителя о ненадлежащем извещении Тулуша судом первой инстанции был тщательно исследован, ему дана надлежащая оценка, и он был признан несостоятельным по основаниям указанным в решении.

Довод жалобы о том, что письмо ФАС России не имеет обязательной силы для других лиц, также несостоятелен, поскольку выполнение требований о предоставлении сведений в антимонопольный орган в установленный срок, в силу пункта 1 статьи 2: Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», являете, обязанностью должностного лица, за неисполнение которой предусмотрен соответствующая ответственность.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года, вынесенное при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, разрешенное в соответствии с законом, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.