Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2021 ~ М-256/2021 от 03.02.2021

УИД 63RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2021 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ООО «ЖЭУ-66», ООО «Шард», о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просили взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 51715,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8250 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, стоимость составления заключения по производственному экспертному исследованию №К-10-20 в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере 51715,14 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8250 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту от <дата> - <дата> произошел залив <адрес> из-за несрабатывания воздушного клапана в <адрес>, в <адрес>. В результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО2 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», за составление экспертного исследования, ею было оплачено 7500 рублей. Управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «ЖЭУ-66» и является ответственным за имущественный ущерб причиненный собственником квартиры и обязан возместить его. <дата> истцы направили в адрес ООО «ЖЭУ-66» претензию с требованием о возмещении имущественного ущерба, однако требование не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шард» - ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-66» ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ЖЭУ-66» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Согласно актам от <дата>, от <дата>, произошла течь по стояку ГВС из <адрес> квартиру истцов из-за несрабатывания воздушного клапана, находящего на самой верхней точке стояка, то есть в <адрес>.

Как пояснил инженер ФИО7 в судебном заседании, при запуске стояка вода поднимается, выталкивает воздух, воздушный клапан, который должен срабатывать автоматически, но в данной случае не сработал, что и привело к течи по стояку.

То обстоятельство, что указанный воздушный клапан (воздухоотводчик) относится к общедомовому имуществу, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ).

В силу ч. 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ООО «Шард», который введен в эксплуатацию <дата>. Квартира № <адрес> в <адрес> передана по передаточному акту от <дата>. Таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование, куда и входит коммуникации обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, истек и ООО «Шард» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, произошло именно по вине ответчика ООО «ЖЭУ-66».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта №К-10-20 от <дата>, подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 103430, 29 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, составляет 16500 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку их выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «ЖЭУ-66», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользуистцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №К-11-14 от <дата>, заключенный между ФИО8 и ФИО2, распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Исковые требования истца ФИО2 в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-66» в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в размере 3598,61 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ЖЭУ-66» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО2 ущерб в размере 59965 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расхода по оплате экспертного заключения 7500 рублей, а всего 87665 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в пользу ФИО3 ущерб в размере 59965 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 66965 рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Шард», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-66» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3598 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № (УИД 63RS0№-44) Куйбышевского районного суда <адрес>.