Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 (2-6285/2017;) ~ М-5418/2017 от 08.11.2017

категория 2.164

Дело №2-491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                             город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкового Акима Васильевича к АО «Связной Логистика», ООО «Р-Коннект», ООО «Эпл РУС» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 49780 руб., неустойки в размере 139912,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Истец, обосновывая свои требования, указал что 19.03.2016г. у ответчика АО Связной Логистика им был приобретен смартфон марки Appie iphone 6 64 ГБ, стоимостью 449780 руб., в котором им были обнаружены недостатки. Телефонный аппарат постоянно зависает, произвольно выключается и в настоящее время в телефонном аппарате не работает Wi-Fi, а также смещена фронтальная камера. Им данный аппарат сдан на диагностику официальный авторизованный сервис Apple в Воронеже. По итогам диагностики согласно наряд- заказу № 91633 ОТ 14.03.2017 г. компанией Apple о решение о замене некачественного телефона. Новый телефон, им получен 15.03.2017 г. С первого же дня новый телефон также стал работать с перебоями, о чем им 20.03.2017г. было заявлено и товар сдан на диагностику в официальный сервис Apple в Воронеже. По итогам диагностики им получена справка о проверке качества от 20.03.2017 г., которой заявленный эффект «периодически не записывает звук при видеозаписи» подтвержден. В настоящее время в телефоне постоянно пропадает сигнал сотовой связи, а также не работает микрофон при записи видео, а также при видео звонках, Facetime, Viber, в связи с чем он лишен возможности использовать товар по назначению, так как именно для этого приобретался данный смартфон. Компанией Apple в России в настоящее время не осуществляется ремонт изготовленных ею телефонных аппаратов, при любом дефекте, происходит замена товара на новый. При этом возможность выбора заменить ли товар на новый аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи - является правом покупателя. В связи с тем, что в компанию АО «Связной Логистика» было отправлено четыре претензии, к которым были приложены акты, подтверждающие дефекты телефона, причем данные акты компания АО «Связной Логистика» просила представить письмом от 06.03.2017г., и по итогам повторной претензии от 22.03.2017г., врученной представителю АО «Связной Логистика», от последнего направлено письмо ответ на претензию от 23.03.2017г. с предложением обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатков товара (при этом неоднократные поломки, приведшие к замене аппарата по гарантии, с учетом поломки товара в настоящее время, компанией Продавца не расценены как имеющие существенный недостаток в приобретенном товаре). Претензии истца были оставлены без удовлетворения, срок дачи ответа истек 14.02.2017г.

Истец в судебном заседании заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности Донник А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что как следует из материалов дела, года, Истец приобрел в салоне сотовой связи «Связной» товар Apple iPhone 6 64Gb imei: №.В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец передал товар не продавцу, а     самостоятельно обратился в стороннюю организацию ООО «Р-Коннект», являющейся уполномоченным авторизованным представителем производителя товара для по проведению гарантийного ремонта.

Также данный специализированный сервис не является структурным подразделением продавца товара - АО «Связной Логистика». Между компанией АО «Связной Логистика» и сервисным центром не имеется договорных отношений. При передаче товара в сервисный центр между истцом и сервисным центром возникли взаимные права и обязанности, регулируемые договором. Как утверждает истец, ООО «Р-Коннект» принял от него товар, однако не вернул его, а выдал другой, схожий, с чем истец согласился и принял аппарат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышесказанного АО «Связной Логистика» не несет юридическую ответственность за действия третьих лиц.

Истец обратился с претензией уже в магазин ответчика, с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, мотивируя это наличием в товаре недостатков. Согласно представленному истцом кассовому чеку, в рамках заключенного договора купли-продажи истец оплатил, а ответчик ему передал товар «Apple iPhone 6 64Gb imei: №.

Сам «Apple iPhone 6 64Gb imei: №, также вернуть не готов, поскольку поменял его на аналогичный у третьего лица, однако, согласно п. 1 ст. 18 ЗоЗПП по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ В случае признания сделки недействительной, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость - недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, влечет отсутствие предусматриваемых ею правовых последствий, а при исполнении сделки - двустороннюю реституцию полученного имущества в натуре; при невозможности возврата имущества производится денежное возмещение его стоимости. Поскольку местонахождение товара установить не представляется возможным, в случае признания сделки недействительной будут нарушены права АО «Связной Логистика» на возврат полученного истцом товара и аксессуаров к нему - в случае удовлетворения требований истца ответчик будет требовать возврата именно проданного истцу товара «Apple iPhone 6 64Gb imei: №.

Таким образом, ответчик АО «Связной Логистика» в данном случае не несет ответственность по обязательствам. Требования истца к ответчику незаконны, и не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Р-Коннект» по доверенности Зарвигорова В.А., возражала против удовлетворения требований в отношении ООО «Р-Коннект», указав, что Ложковой А.В. обратился в ООО «Р-Коннект» в связи с наличием недостатков находящимся на гарантии устройстве iPhone 6 MM-TD, 64 GB Gray imei №, указав, что «глючит камера, некорректно фотографирует, смещена передняя камера». При проверке качества товара недостатки подтвердились.ООО «Р-Коннект» направило телефон в уполномоченную производителем организацию «Эппл РУС». ООО «Эппл РУС» произвело ремонт путем замены комплектующей «абонентская станция» соответственно с изменением imei устройства на №. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от ООО «Эппл РУС» на судебный запрос.

Как указывает представитель ответчика, в результате ремонт устройства iPhone 6 MM-TD, 64 GB Gray imei №, «заведомо неисправная плата» была заменена на запасную часть RU661-00354, при этом imei устройства поменялся на №. Устройство перевозилось по авианакладной (AWB) 7930061355.

Представитель ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд, су четом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть изложенные исковые требования без его участия.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.03.2016 г. Ложковой А.В. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone 6», 64Gb, imei № (международный идентификатор мобильного оборудования), стоимостью 48990 руб. и защитное стекло «Redline Glass Film» для смартфона, стоимостью 790 руб.

Факт оплаты товаров подтверждается кассовым чеком от 19.03.2016 г. (л.д. 11) и сторонами не оспаривался.

После приобретения товара покупатель обнаружил в нем недостатки - смартфон «зависал», произвольно выключался, не работал Wi-Fi, была смещена фронтальная камера.

Истец, получив сведения, находящиеся в общем доступе, на сайте продавца (л.д. 67) о необходимости обращения для ремонта в авторизированный сервисный центр компании производителя, обратился 06.03.2017 г. в ООО «Р-Коннект», являющейся уполномоченным авторизованным представителем производителя товара - Apple, в переделах двухгодичного срока, установленного п. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для производства ремонта.

Как следует из Наряд-заказа №91633 от 14.03.2017 г. наличие дефектов нашло свое подтверждение, в связи с чем был произведен ремонт «путем замены комплектующей с заменой imei на № (л.д. 18).

Также судом установлено, что для производства ремонта ООО «Р-Коннект» направило смартфон в ООО «Эпл РУС».

Как следует из ответа ООО «Эпл РУС» на судебный запрос, - устройство было отремонтировано путем замены комплектующего (абонентской радиостанции) в связи с устранением дефекта - смещение прокладки фронтальной камеры (л.д. 109).

Ввиду того, что смартфон продолжил работать с перебоями, 20.03.2017 г. истец вновь обратился в ООО «Р-Коннект». Как следует из справки о проверке качества, потребителем были указаны следующие недостатки: периодически не записывает звук при видеозаписи. В результате диагностики наличие дефекта вновь нашло свое подтверждение (л.д. 19).

После чего, потребитель принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратился 03.03.2017 г. с претензией в АО «Связной Логистика» в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д. 12-14).

06.03.2017 г. АО «Связной Логистика» отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, поскольку ситец самостоятельно обратился в сервисный центр, минуя продавца. Также было указано, что решением может быть принято после предоставления ответчику акта диагностики.

21.03.2017 г. и 03.04.2017 истец повторно направлял в адрес АО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчик их оставил без удовлетворения.

В связи с наличием спорных вопросов, требующих специальных знаний, касающихся приобретенного товара, наличия (либо отсутствия) в нем неисправностей, судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертно- правовая группа».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит подробного описания произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно не обоснованны, носят предположительный характер, не соответствуют поставленным судом вопросам. Как было установлено, при допросе эксперта Титова Д.М. он не производил разбор смартфона, а экспертизу провел путем его визуального осмотра.

В связи с возникшими у суда сомнениями относительно правильности данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза по аналогичным вопросам и ее проведение было поручено АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно выводов эксперта: смартфон Apple iPhone, IMEI № имеет недостатки в виде не записи звука микрофоном, расположенным рядом с задней камерой и не приеме сигнала сети GSM. Выявленные дефекты возникли в момент изготовления деталей изделия, т.е. до 26.02.2017 года. Следы нарушения правил эксплуатации в смартфоне отсутствуют. Параметры Apple iPhone, IMEI № не соответствуют параметрам, заявленным производителем. С технической точки зрения замена комплектующих Apple iPhone, IMEI № не производилась. Названный ремонт ООО «Эппл Рус» подразумевает под собой замену телефона на новый аналогичный аппарат. Стоимость произведенного ремонта (замены аппарата) равна стоимости нового аналогичного изделия, цена которого составляет 41 990 рублей. Дефекты, обнаруженные в Apple iPhone, IMEI № являются следствием производственного частей аппарата. Выявленные дефекты не связаны с действиями истца. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 800 рублей.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Также суд учитывает, что фактически сторонами не оспаривались результаты проведенного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ввиду того, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производные от основного требования: о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу, является продавец, то есть - АО «Связной Логистика».

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены основные понятия, используемые в настоящем законе, при этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в Перечень технически сложных товаров также входят: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, истец, при обнаружении недостатков товаре, первоначально, обоснованно реализовал свое законное право на устранение недостатков в смартфоне, обратившись в ООО «Р-Коннект», являющееся уполномоченным авторизованным сервисным центром производителя товара - Apple, в переделах двухгодичного срока, установленного п. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для производства ремонта.

Как усматривается из материалов дела, результатов судебной экспертизы, дефекты, имеющиеся в товаре устранены не были, а сам ремонт подразумевал замену телефона на новый аналогичный аппарат.

При этом суд считает необходимым отметить, что неправомерные действия ответчика, осуществившего замену товара на другой (с заменой imei), вместо ремонта, как того просил истец, не может каким-либо образом ограничить право потребителя на отказ от исполнения договора-купли продажи в случае проявления недостатков вновь после ремонта.

Наличие производственного дефекта, имевшегося на момент продажи товара подтверждается материалами дела, а именно наряд-заказом №91633 от 14.03.2017 г., а также сведениями из базы данных gsx.apple.com., представляющей собой инструмент гарантийного обслуживания, ремонта и управления заказами для партнеров компании Apple, в том числе авторизованных, сервисных центров (л.д. 127-133), информационным письмом ООО «Эппл РУС» (л.д. 134).

Как следует из выводов эксперта, стоимость устранения имевшегося недостатка равна стоимости нового аналогичного изделия, после обращения в ООО «Р-Коннект», являющегося уполномоченным авторизованным сервисным центром Apple, недостатки устранены не были и проявились вновь, в связи с чем, суд находит их существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченную за смартфон и защитное стекло к нему денежную сумму в размере 49780 руб. При этом суд учитывает, что стекло приобреталось для совместного использования с смартфоном, в связи с чем, указанные убытки должны быть возмещены потребителю. В свою очередь приобретенный товар должен быть возвращен покупателем продавцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Ввиду наличия вины продавца, реализовавшего потребителю товар, имеющий существенные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, а также штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, исполнение требований потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, обусловлено проверкой качества товара, при этом, указанная обязанность возложена на продавца, и в случае, если будет установлено, что дефект является производственным, на него возлагается обязанность исполнить требования потребителя, изложенные в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, как установлено в судебном заседании, истец за проверкой качества к АО «Связной Логистика» не обратился, товар для проведения исследования не представил и минуя продавца обратился в авторизованный сервисный центр для производства ремонта, в котором проданный смартфон был заменен на другой.

В результате чего, продавец был лишен возможности на момент обращения истца к нему, а также и в настоящий момент, проверить проданный им товар на наличие недостатков и своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя.

Ввиду того, что неисполнение требований потребителя добровольно и в срок, после предъявления претензии, не обусловлено противоправными действиями АО «Связной Логистика», а вызвано действиями самого истца, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, в доход бюджета, в размере 1693 руб. 40 коп.

В остальной части требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ложкового Акима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ложкового Акима Васильевича уплаченные за товар денежные средства в размере 49780 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 50780 руб.

В остальной части требований Ложкового Акима Васильевича - отказать.

Обязать Ложкового Акима Васильевича передать АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone, IMEI №, защитное стекло «Redline Glass Film».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.