Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2014 ~ М-2313/2014 от 28.08.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-3169/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Мозговому П.В. о сносе самовольно выстроенного объекта,

установил:

УАСИ администрации г. Канска обратилось в суд с исковым заявлением к Мозговому П.В. о сносе самовольно выстроенного объекта, мотивируя свои требования тем, что ответчик без получения соответствующих разрешений ведет строительство капитально здания из бетонных блоков по адресу <адрес>, № и № 23. Земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчику Мозговому П.В. на праве собственности, жилые дома снесены. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельные участки расположены в зоне жилой усадебной застройки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Мозговому П.В. предписание о прекращении строительных работ, о сносе самовольно выстроенного объекта или получении разрешения на строительство. Однако предписание ответчиком не выполнено, строительные работы продолжаются. В связи с чем, истец просит обязать Мозгового П.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки по адресу <адрес>, № и № 23.

В судебном заседании представитель истца УАСИ администрации г. Канска Картель Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что объект выстроен без разрешения с существенным нарушением норм и правил

Ответчик Мозговой П.В. исковые требования не признал, пояснив, что предписание УАСИ г. Канска он не получал, в настоящее время принимает меры по оформлению выстроенного объекта, построенный объект будет использовать как жилой дом.

Представитель ответчика Петушкова С.М. исковые требования не признал, пояснив, что земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности. На момент возведения спорной постройки жилые дома, расположенные по адресам <адрес> являлись непригодными для проживания, поскольку фактический износ составлял 80%. Законом предусмотрена возможность возведения нового дома взамен старому (непригодному для проживания) на земельном участке, предоставленном для обслуживания (эксплуатации) дома, пришедшего в негодность. Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта незавершенного строительства не является признаком самовольности спорной постройки. Ответчиком строится объект, который также будет жилым домом, соответственно будет являться объектом индивидуального жилищного строительства и разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Возведенный объект (незаконченный строительством двухэтажный дом) отвечает требованиям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции». Необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность эксплуатации объекта в будущем в части надежности строительных конструкций и достаточной их несущей способности для восприятия эксплуатационных нагрузок предусмотрены. Внезапное обрушение строительных конструкций здания исключено. Дефекты и какие-либо отклонения, допускаемые при выполнении строительно-монтажных работ, при реконструкции здания, отсутствуют. Использованы строительные материалы, удовлетворяющие требованиям действующих строительных правил. Строительные выполнены с высоким качеством исполнения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, здание, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иным правовым актом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Мозговой П.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес> № и № 23.

ДД.ММ.ГГГГ Мозговой П.В. обратился в УАСИ администрации г, Канска с заявлением о согласовании строительства трассы водопровода к жилому дому, трассы канализации, водонепроницаемого выгреба и выдать акт выбора земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу <адрес>, № и № выявлено строительство капительного здания из бетонных блоков без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Мозговому П.В. выдано предписание о прекращении строительных работ, сносе самовольно выстроенного объекта либо получении разрешения на строительство (л.д. 126).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные работы по указанному адресу продолжаются, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 13).

Как следует из пояснений ответчика Мозгового П.В. данное предписание он не получал, доказательств вручения предписания ответчику истцом также не представлено.

Суд полагает, что не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении указанного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; не подтверждено, что выстроенный объект является нежилым объектом, при этом истец поясняет, что намерен эксплуатировать вытроенный объект как жилой дом и оформить его в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку самовольная постройка имеет место в случае наличия хотя бы одного из условий, указанных в ст. 222 ГК РФ, то в данном случае истцом не доказано их наличие, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска к Мозговому П.В. о сносе самовольно выстроенного объекта - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

<данные изъяты>