Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-104/2020 (2-2267/2019;) ~ М-2171/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

25 февраля    2020 года                                                              с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по исковому заявлению Куликова Сергея Владимировича к ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Куликов Сергей Владимирович к ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

Между ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания» и Куликовым С.В. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно договору подрядчик обязался поставить домо-комплект и кровлю на сумму 741 105 рублей и провести их монтаж и установку на сумму 304 800 рублей. всего сумма договора составила 1045 905. Перечень материалов для монтажных работ и перечень монтажных работ указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие срок:

-на поставку и сборку профилированного бруса- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-монтаж кровли и поставку пиломатериалов на кровлю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также договором был установлен авансовый платеж в размере 625 000, который был уплачен Куликовым С.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был поставлен домо-комплект из профилированного бруса на сумму 294 000 рублей, т.е. не в полном объеме, что было озвучено представителю подрядчика по телефону.

В дальнейшем в сроки, установленные договором, подрядчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем, по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с обязательством подрядчика выплатить заказчику остаток неосвоенного аванса вы размере 343 341 рублей и вывезти пиломатериалы, поставленный по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 294 000 рублей, а всего вернуть денежную сумму в размере 637341 рублей.

Однако до сих пор, вопреки условиям договора и соглашению о его расторжении, подрядчик уклоняется как от возврата денег, так и от вывоза пиломатериалов, что может свидетельствовать об умышленных действиях подрядчика из числа его уполномоченных лиц (директора, учредителя, иных работников, ответственных за реализацию заключенного договора), направленных на завладение денежными средствами заказчика без намерения реального исполнения обязательств по заключенному договору.

    Истец использовал пиломатериалы на сумму 294 000 рублей, поскольку ответчик в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалы не вывез. Тем самым задолженность по договору подряда составляет 343 341 руб.( 637 341 руб.- 294 000руб). В силу п.2.2 Договора, при нарушении сроков поставки по вине Подрядчика от выплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы данного договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и руководствуясь с п.2.2 Договора подлежат начислению пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый просроченный день, которые за 99 дней за преиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили 10 354,46 рублей, из расчета 1 045 905 руб.х0,01%х99 дней.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении задолженности по Договору. Ответчик на указанную претензию не отреагировал. В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания» ИНН 0275911110 в пользу Куликова Сергея Владимировича задолженность по договору подряда №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 341 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 023,44 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Куликов С.В. не явился. Его представитель Шарафеева С.Б., действующая на основании доверенности заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «БТЛ» (ИНН 0275911110, ОГРН 1170280028258) в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БТЛ» в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к надлежащему извещению по адресам указанным как в договоре подряда. Так и по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты возвращены суду с указанием истек срок хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами Куликовым С.В. и ООО «БТЛ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что в договоре подряда и соглашении о расторжении договора подряда в установочной части указано ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания», при этом печать указана ООО «БТЛ» и указаны реквизиты (ИНН и ОГРН) именно ООО «БТЛ».

Согласно договору подрядчик обязался поставить домо-комплект и кровлю на сумму 741 105 рублей и провести их монтаж и установку на сумму 304 800 рублей. всего сумма договора составила 1045 905. Перечень материалов для монтажных работ и перечень монтажных работ указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие срок:

-на поставку и сборку профилированного бруса- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-монтаж кровли и поставку пиломатериалов на кровлю – с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2019г.

Также договором был установлен авансовый платеж в размере 625 000, который был уплачен Куликовым С.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был поставлен домо-комплект из профилированного бруса на сумму 294 000 рублей, т.е. не в полном объеме, что было озвучено представителю подрядчика по телефону.

В дальнейшем в сроки, установленные договором, подрядчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем, по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут с обязательством подрядчика выплатить заказчику остаток неосвоенного аванса вы размере 343 341 рублей и вывезти пиломатериалы, поставленный по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив 294 000 рублей, а всего вернуть денежную сумму в размере 637341 рублей.

Однако до сих пор, вопреки условиям договора и соглашению о его расторжении, подрядчик уклоняется как от возврата денег, так и от вывоза пиломатериалов, что может свидетельствовать об умышленных действиях подрядчика из числа его уполномоченных лиц (директора, учредителя, иных работников, ответственных за реализацию заключенного договора), направленных на завладение денежными средствами заказчика без намерения реального исполнения обязательств по заключенному договору.

    Истец использовал пиломатериалы на сумму 294 000 рублей, поскольку ответчик в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пиломатериалы не вывез. Тем самым задолженность по договору подряда составляет 343 341 руб.(637 341 руб.- 294 000руб).

В силу п.2.2 Договора, при нарушении сроков поставки по вине Подрядчика от выплачивает пени в размере 0,01% от общей суммы данного договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и руководствуясь с п.2.2 Договора истец произвел расчет по начислению пени в размере 0,01% от общей суммы договора за каждый просроченный день, которые за 99 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили 10 354,46 рублей, из расчета 1 045 905 руб.х0,01%х99 дней.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, признав его арифметически верным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств за все время просрочки из учета действующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента.

Поскольку договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 023,44 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму в размере 30000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 198 359,45 рублей ((343341 +10 354,46+13 023,44+30 000) / 2).

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг подлежат удовлетворению на основании правил ст.100 ГПК РФ, при этом суд, с учетом сложности настоящего дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и тому объему работы проведенной представителем истца в ходе подготовки искового заявления и представительства в суде.

Расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вынужден был выписать доверенность представителю на ведение данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 262,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БТЛ» <данные изъяты>) в пользу Куликова Сергея Владимировича

задолженность по договору подряда в размере 343 341 рублей;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 354,46 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 023,44 рублей,

моральный вред в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 198 359,45 рублей

Расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей,

Судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская торговая лесоперерабатывающая компания» в доход государства госпошлину в размере 9 262,8 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.03.2020 года.

Судья                                 Ю.А. Челаева