Приговор по делу № 1-31/2018 от 01.03.2018

Дело №1-31/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.03.2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Аникеева М.В.

защитника Рожкова С.В. представившего удостоверение №1978 и ордер №50 от 28.03.2018 года

подсудимого Санцевич К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санцевич Константина Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 17.06.2013 года Советским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

2) 21.01.2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 17.06.2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в колонии-поселении. 25.08.2014 года освобожден по отбытию наказания;

3) 18.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Наказание отбыто 19.01.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Санцевич К.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму 700 рублей принадлежащего ИП «ФИО5», с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 30 минут, Санцевич К.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения принадлежащего ИП «ФИО5» имущества пришел к магазину ИП «ФИО5», расположенному по адресу: <адрес> ул.2-я линия <адрес>, где с целью незаконного проникновения в помещение магазина по газовой трубе, расположенной рядом с окном одной из стен магазина, взобрался к окну и ногой разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем одной рукой проник внутрь магазина, добрался до пластиковой рукоятки запорного устройства окна и выставил ее в горизонтальное положение, в результате чего запорный механизм окна открылся. Затем Санцевич К.В. попытался открыть створку окна внутрь помещения магазина, но не смог по независящим от него обстоятельствам, так как столкнулся с непреодолимым для него препятствием, а именно металлическим прутом, который был расположен изнутри окна, посередине оконного проема, и препятствовал открытию створки окна. Тогда Санцевич К.В., спустившись вниз и не прекращая своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества ИП «ФИО5», рядом с входной дверью магазина нашел кирпич, которым разбил стекло правой створки входной двери магазина, в результате чего во входной двери образовался проем, через который Санцевич К.В. видел и желал похитить товар, а именно: водку «Русская Валюта» стоимостью 210 рублей за бутылку в количестве 3 бутылок, на общую сумму 630 рублей, и зубную пасту «Колгейт» стоимостью 70 рублей. Однако, помимо пластиковой двери вход в помещение магазина был заперт на металлическую решетку, и через прутья решетки Санцевич К.В. дотянулся до коробки с зубной пастой «Колгейт» стоимостью 70 рублей, завладев которой, положил ее на землю снаружи магазина. Далее, Санцевич К.В. продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение трех бутылок водки «Русская Валюта» стоимостью 210 рублей за бутылку, на общую сумму 630 рублей, пытался дотянуться руками до бутылок, но не смог это сделать, поскольку не смог проникнуть целиком в помещение магазина через прутья металлической решетки, то есть Санцевич К.В. столкнулся с непреодолимым препятствием, поэтому не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, забыв зубную пасту возле магазина, скрылся с места происшествия.

В случае кражи, Санцевич К.В. мог причинить ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

По ходатайству подсудимого Санцевич К.В. постановление приговора судом проводится без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 (л.д.233 т.1), не возражают на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что Санцевич К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Санцевич К.В., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Санцевич К.В. действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества принадлежащего ИП «ФИО5» из помещения магазина, совершил непосредственные действия, направленные на хищение имущества принадлежащего ИП «ФИО5», однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Санцевич К.В. не смог проникнуть целиком в помещение магазина через прутья металлической решетки, в результате чего не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно представленных сведений из медицинского учреждения (л.д.182 т.1), Санцевич К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162 т.1) следует, что Санцевич К.В. каким-либо психическим расстройством, (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает Санцевич К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Санцевич К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется отрицательно, судим.

К обстоятельствам смягчающим наказание Санцевич К.В., суд относит полное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку приговором Марксовского городского суда от 21.01.2014 года Санцевич К.В. с учетом измененной категории преступления на менее тяжкую, был осужден за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит к обстоятельствам отягчающим наказание.

Также, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Санцевич К.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характеризующие данные о его личности, образе жизни, и считает, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения Санцевич К.В. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Учитывая обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности Санцевич К.В., который ранее судим, и после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что Санцевич К.В. не встал на путь исправления, суд считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление Санцевич К.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, но учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания Санцевич К.В. назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности Санцевич К.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения данного уголовного дела и постановления приговора, Санцевич К.В. отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 18.07.2017 года, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в действиях Санцевич К.В. имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, тем самым в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Санцевич К.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные о личности Санцевич К.В., его образе жизни, суд считает, что Санцевич К.В. следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Санцевич Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Санцевич К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания Санцевич К.В. исчислять с 28.03.2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку с зубной пастой «Колгейт» - оставить у потерпевшего ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья