Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40968/2019 от 10.12.2019

    Судья Лосева Н.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Яковлева В.Н., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бондаревой В. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондарева Н. А. к Данилиной Л. В. о защите нарушенного права, незаконности применения регистрационного удостоверения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

                                            УСТАНОВИЛА:

         вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к Данилиной Л.В. о защите    нарушенного права, незаконности применения регистрационного удостоверения Одинцовского межрайонного БТИ от <данные изъяты> - отказано.

          Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца Бондарева Н.А. его правопреемником Бондаревой В.С.

<данные изъяты> суда Бондарева В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указывая, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что регистрационное удостоверение Одинцовского межрайонного БТИ от <данные изъяты> и решение Одинцовского горисполкома от <данные изъяты> права Бондарева Н.А. как адресата односторонней сделки, совершенной Бондаревой Н.А., не затрагивают.

          Заявитель Бондарева В.С. в судебном заседании заявление поддержала.

         Заинтересованное лицо Данилина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

          Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

          В частной далобе Бондарева В.С. просит определение суда отменить как незаконное.

          В суд апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела Бондарев Н.А. обращался в суд с иском к Данилиной Л.В. о защите нарушенного права, незаконности применения регистрационного удостоверения Одинцовского межрайонного БТИ от <данные изъяты>, которое по его мнению не может использоваться в качестве документа, подтверждающего право собственности на доли домовладения <данные изъяты> в <данные изъяты>.

         Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.А. к Данилиной Л.В. о защите    нарушенного права, незаконности применении регистрационного удостоверения отказано.

<данные изъяты> Бондарев Н.А. умер.

         В соответствии с определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальным правопреемником умершего Бондарева Н.А. является Бондарева В.С.

         Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Бондарева В.С. ссылается на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлено, что регистрационное удостоверение Одинцовского межрайонного БТИ от <данные изъяты> не затрагивает прав истца и его умерших правопреемников ( Бондарева Н.А. и его матери).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такими обстоятельствами являются: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Разрешая заявление Бондаревой В.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ГПК РФ,верно указал, что основания на которые указавает заявитель не могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене законного определения суда.

         Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

         определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бондаревой В. С.- без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи