Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9010/2021 ~ М-8939/2021 от 08.10.2021

        72RS0014-01-2021-015701-04

         № 2-9010/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Тюмень                                                                                    17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмковой ФИО6 к Тайчану ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Храмкова ФИО8 обратилась в суд с иском к Тайчану ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Храмкова ФИО10 приобрела для личных нужд у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В договоре купли-продажи продавцом указана ФИО5, ответчик представился супругом ФИО5 Истец передала ответчику денежные средства в размере 440 000 рублей. После покупки автомобиля истец обратилась в УГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о внесении изменений о собственнике автомобиля, однако ей было отказано, автомобиль и паспорт транспортного средства были изъяты. По результатам экспертизы установлено изменение идентификационного номера автомобиля. Ответчик о данном обстоятельстве истцу не сообщал. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ и взыскания убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Русакова ФИО11

Истец Храмкова ФИО12 ответчик Тайчан ФИО13., третье лицо Русакова ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что истец Храмкова ФИО15 не явилась в суд по вторичному вызову, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку Храмкова ФИО16 не явилась в суд по вторичному вызову, не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Храмковой ФИО17 к Тайчану ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                     М.В. Ильященко