Решение по делу № 2-357/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд <адрес> в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты> ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. арендовали у ООО <данные изъяты> помещение и оборудование для изготовления стройматериалов для собственных нужд. Из приобретенного на собственные средства цемента и шлака ими были изготовлены шлакоблоки, кирпич и тротуарная плитка, которые они складировали рядом с помещением ООО <данные изъяты> на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО12 На это имущество судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО <данные изъяты> Истцы просят исключить из акта описи имущества три поддона кирпича желтого облицовочного керамического полуторного, <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штуки шлакоблока пустотелого <данные изъяты> <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штуки тротуарной плитки <данные изъяты> <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штук шлакоблока пустотелого <данные изъяты>

В судебном заседании истцы требования уточнили, просили освободить от ареста три поддона кирпича по <данные изъяты> <данные изъяты> штук шлакоблока пустотелого <данные изъяты> и <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штуки тротуарной плитки <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. его семье в рамках программы обеспечения земельными участками многодетных семей был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>. В целях строительства жилого дома ему понадобились строительные материалы, которые он намеревался изготовить сам. Его знакомый ФИО2 предложил арендовать помещение и оборудование ООО <данные изъяты> где раньше работал. В ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО2 получили разрешение от учредителя ОО <данные изъяты> ФИО11 на использование оборудования. В течение двух месяцев они с ФИО2 из приобретенного цемента и шлака изготовили на оборудовании ООО <данные изъяты> шлакоблоки, кирпич и тротуарную плитку. Эти строительные материалы они складировали рядом с помещением ООО <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем ФИО12 Часть строительных материалов была ими использована, а часть осталась храниться на участке ФИО12 Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. им стало известно от ФИО11 о том, что стройматериалы арестованы судебным приставом-исполнителем. Также пояснил, что помимо их имущества на участке хранились стройматериалы, принадлежащие ФИО12, которые также были арестованы судебным приставом.

    Истец ФИО2 пояснил, что имеет в собственности жилой дом по <адрес>, который намеревался реконструировать. Для этого ему были необходимы строительные материалы. Ранее он работал в ООО <данные изъяты> поэтому для изготовления стройматериалов он решил использовать помещение и оборудование ООО <данные изъяты> поскольку после смерти директора предприятия помещение пустовало, а оборудование простаивало. Он обратился к учредителю ООО «Феникс» ФИО11, который разрешил ему и его знакомому ФИО1 использовать оборудование в личных целях. ФИО1 заказывал цемент и шлак, которые они совместно оплачивали и вместе изготавливали шлакоблоки, кирпич и тротуарную плитку. Готовые строительные материалы складировали на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО12 Просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество.

    Представитель ООО <данные изъяты> ФИО11 пояснил, что является учредителем ООО <данные изъяты> которое занималось производством строительных материалов. Другим учредителем общества был ФИО7, который фактически и организовывал деятельность предприятия. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, и деятельность предприятия прекратилась, помещение и оборудование простаивало. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО2, который раньше работал в ООО <данные изъяты> и попросил в аренду оборудование для изготовления строительных материалов для строительства дома. Он (ФИО11) разрешил ФИО2 и его знакомому ФИО1 использовать оборудование в личных целях. В период с мая по июль истцы изготавливали из своего сырья шлакоблок, другие стройматериалы, которые складировали на соседнем земельном участке. При составлении акта о наложении ареста на имущество он не присутствовал. О том, что судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, он узнал лишь в конце февраля и сразу обратился в службу судебных пристаовов с заявлением, в котором указал, что арестованное имущество не принадлежит ООО <данные изъяты> и находилось на чужом земельном участке. Не возражает в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

    Взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Он пояснил, что решение Лысьвенского городского суда о взыскании в его пользу с ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, деньги не выплачены. Считает, что ООО <данные изъяты> уклоняется от исполнения решения суда. Просит в иске отказать.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> Поскольку денежных средств у должника не было, то ею было разыскано имущество ООО «<данные изъяты> находящееся по <адрес>, на земельном участке рядом с помещением, принадлежащем должнику. В указанном районе находится комплекс разных предприятий, имеющих общую огороженную территорию. Со слов работников соседних организаций и сторожа она установила земельный участок, принадлежащий должнику, на котором обнаружила строительные материалы в виде поддонов шлакоблока, тротуарной плитки и кирпича. Часть строительных материалов находилась непосредственно рядом с помещением ООО <данные изъяты> часть располагалась на противоположной стороне земельного участка. Само помещение было закрыто. Ею был составлен акт описи и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Постановление было направлено учредителю ООО <данные изъяты> ФИО11 по почте, поскольку при совершении исполнительных действий он не участвовал, по вызову не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичные положения содержатся в ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано в возмещение морального вреда, причиненного трудовым увечьем <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества должника в виде трех поддонов по 390 штук кирпича желтого облицовочного керамического полуторного на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штуки шлакоблока пустотелого <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штуки тротуарной плитки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> поддонов по <данные изъяты> штук шлакоблока пустотелого <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное в акте имущество (л.д.6).

Сведения о том, что на момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, в материалах исполнительного производства и настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании материалов дела, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что арестованное имущество фактически принадлежит истцам.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что должник ООО <данные изъяты> имеет в собственности земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.82-96). Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9 Вид разрешенного использования: Объекты складского назначения (л.д.97-103, 114, 127, 128). Оба земельных участка имеют общую границу, обозначение границ на местности, заборы, межевые столбы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице участника ФИО11 на основании письменного договора передал в безвозмездное пользование ФИО2 и ФИО1 производственный участок с оборудованием, расположенный по <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, заключенного с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ передал в субаренду ФИО1 часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> месяцев для хранения строительных материалов, за плату, установленную в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.18-20).

    Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Тот факт, что арестованные строительные материалы принадлежат истцам, а не ООО <данные изъяты> подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многодетной семье ФИО1 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д.11, 12).

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ ФИО2 и его жене ФИО10 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> (л.д.15-17).

Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о необходимости производства строительных работ по возведению жилого дома ФИО1 на предоставленном его семье земельном участке и доводы ФИО2 о реконструкции принадлежащего ему жилого дома.

Доводы истцов подтверждаются также товарными чеками, счетами-фактурами на приобретение цемента, шлака, отсева, оплаты расходов на транспортировку сырья (л.д. 24-54).

Факт изготовления ФИО1 и ФИО2 строительных материалов в помещении, принадлежащем ООО «<данные изъяты> подтвердили свидетели.

Так свидетель ФИО4 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. он оказывал услуги ФИО1 по транспортировке цемента и отсева. Доставлял материалы на <адрес>, где ФИО1 с ФИО2 производили шлакоблоки. Расплачивался с ним ФИО1 наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО12 пояснил, что его жене ФИО9 принадлежит земельный участок по <адрес>. Фактически этим участком пользуется он. В районе, где расположен земельный участок, имеется большое производственное помещение, разделенное на части, которые имеют разных собственников. Один из боксов принадлежит ООО <данные изъяты> Под помещением имеются земельные участки, принадлежащие также разным собственникам. Вся территория, включающая производственное помещение и земельные участки огорожена и охраняется одним сторожем. Земельный участок, принадлежащий его жене, расположен в непосредственной близости от производственного помещения, принадлежащего ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился его знакомый ФИО1 с просьбой предоставить ему и ФИО2 возможность хранения строительных материалов на его земельном участке. Он не возражал и за плату предоставил в пользование истцам часть своего участка. Ему известно, что истцы изготавливали сами шлакоблоки, кирпич, тротуарную плитку, которые хранили у производственного помещения на его земельном участке.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает установленным тот факт, что ФИО1 и ФИО2 на основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора, используя оборудование, принадлежащее должнику, изготовили за счет собственных средств для себя строительные материалы в виде шлакоблоков, кирпича, тротуарной плитки, которые складировали в непосредственной близости с помещением ООО <данные изъяты> на земельном участке, принадлежащем ФИО9

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на вновь созданные строительные материалы.

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истцов и установленные обстоятельства. При этом суд учитывает также пояснения обеих сторон о том, что после смерти директора ООО <данные изъяты> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие прекратило свою деятельность и производственное оборудование простаивало, что подтверждает возможность его предоставления в аренду истцам в ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, спорное имущество при составлении акта описи находилось не в помещении, принадлежащем ООО <данные изъяты> а на прилегающем земельном участке. Принадлежность земельного участка и стройматериалов должнику, была установлена судебным приставом-исполнителем со слов работников соседних предприятий и сторожа, что само по себе вызывает у суда сомнения и не свидетельствует бесспорно о правомерности наложения на него ареста. Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, не имеется. Представитель ООО <данные изъяты> при составлении акта описи имущества не присутствовал. Непосредственно после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, представитель должника ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с заявлением в УФССП по <адрес>, в котором указал на то, что данное имущество не принадлежит должнику и располагалось на чужом земельном участке (л.д.60).

Оценивая изложенные выше доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт принадлежности истцам арестованного имущества на дату наложения ареста. В этой связи суд считает необходимым исключить из акта описи и освободить от ареста три поддона по <данные изъяты> штук кирпича желтого облицовочного керамического полуторного, <данные изъяты> штук шлакоблока пустотелого <данные изъяты>, <данные изъяты> поддонов тротуарной плитки <данные изъяты> так как оснований для обращения взыскания на имущество истцов по обязательствам ООО <данные изъяты>» нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 442 ГПК РФ, суд

                                                                         р е ш и л :

          Освободить три поддона по <данные изъяты> штук кирпича желтого облицовочного керамического полуторного, <данные изъяты> штук шлакоблока пустотелого <данные изъяты>, <данные изъяты> поддонов тротуарной плитки <данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

         Судья: