Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21142/2018 от 19.05.2018

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-21142/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Северского районного суда от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.01.2017 г. в результате ДТП ее автомобилю Scoda Octavia, г/н <...> причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Асрян А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Утверждала, что ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, и выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 141 142 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Северского районного суда от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда необоснованным и просит о его отмене, выражает несогласие с заключением экспертизы, просит об отмене решения, в случае частичного удовлетворения требования истца, снизить размер взысканных в его пользу штрафных санкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что 29.01.2017 г. в 21 ч. 55 мин. в г. Краснодаре на ул. Айвазовского 76, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, г/н <...> под управлением Асрян A.JL, в результате которого был причинен вред автомобилю Scoda Octavia, г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя Асрян А.Л. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 02.03.2017 г. направил заявление о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатила и осмотр транспортного средства не организовала.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования о выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, и не произвел выплаты страхового возмещения. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 141142 руб., которая и подлежит взысканию. Обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы и не находит оснований к отмене решения суда, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований не доверять достоверности которой у судебной коллегии не имеется.

В тексте указана ссылка на Единую методику определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение ничем не опровергнуто. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признан несостоятельными. Отсутствуют и правовые основания к снижению размера взысканных судом штрафных санкций в связи с непредставлением суду доказательств невозможности удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 04 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: