Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-551/2012;) ~ 2-522/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Муратову Игорю Геннадьевичу, Муратовой Инне Валерьевне и Хренкову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-сибирского филиала и Муратовым И.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 5 лет с ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ числа под №% годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Муратовой И.В. и Хренковым Р.Ю., согласно которого поручители обязались нести солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика по данному договору перед банком.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей по кредитному договору сроком на 3 месяца. Процентная ставка изменена на №% годовых.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-сибирского филиала обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Муратова И.Г. и поручителей Муратовой И.В. и Хренкова Р.Ю. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муратов И.Г. исковые требования признал частично. Суду показал, что не отрицает получение кредита и наличие указанной в исковом заселении задолженности. Выплачивать кредит не имеет возможности из-за финансовых проблем, о чем в ДД.ММ.ГГГГ сообщал банку, предлагал взыскать с него задолженность в судебном порядке. Однако банк бездействовал, из-за чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам равная сумме займа. В связи с этим просит не удовлетворять требования банка в части взыскания процентов, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ. Так же не согласен с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Муратова И.В. и Хренков Р.Ю. исковые требования признали частично, подтвердили свое поручительство за Муратова И.Г.. Усматривая в образовании задолженности по процентам вину банка в виде продолжительного бездействия просят не взыскивать проценты, образовавшиеся после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Хренков Р.Ю. показал, что в нарушение договора поручительства банк не поставил его в известность о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, чем лишил возможности своевременно устранить нарушение договора.

Обоснованность заявленных требований подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела: кредитным договором №; договором поручительства №, заключенным с Муратовой И.В., договором поручительства №, заключенным с Хренковым Р.Ю., согласно п.2.1 которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлялась отсрочка на 3 месяца по выплатам и изменен размер процентов; и другими.

Ненадлежащее исполнение Муратовым И.Г. принятых на себя обязательств не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской с лицевого счета Муратова И.Г., согласно которой задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом суд считает не обоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статья не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренныхст.394 ГК РФ.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав расчет задолженности суд установил, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Проценты, носящие штрафной характер в задолженность не включены. Следовательно, денежные суммы не подлежат снижению со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Утверждение ответчика Хренкова Р.Ю. о том, что ему не была предоставлена информация о ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств опровергается наличием в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о просроченной задолженности. Указанное соглашение подписано Хренковым Р.Ю..

Заключенным с Муратовым И.Г. кредитным договором предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по 480 рублей, что является незаконными, противоречащими действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и

является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Анализ п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке российской Федерации (Банке России)» и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ № дает основание полагать, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов является действием, которое банк обязан совершать для создания условий предоставления и погашения кредита, а следовательно открытие и ведение ссудного счета осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и др.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что указано в п.3.2. договоров поручительства.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредиту и по процентам. Требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Муратова Игоря Геннадьевича, Муратовой Инны Валерьевны и Хренкова Романа Юрьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность: по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказать.

Взыскать с Муратова Игоря Геннадьевича в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..

Судья: Н.Ю. Шепелева