Решение по делу № 2-10534/2016 от 10.08.2016

Дело 2-10534/2016 А56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Дивеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудов Ю.А. к Бусленко В.А. и Васильева К.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 182900 рублей неосновательного обогащения, 37757,15 рублей проценты за пользование деньгами, судебные расходы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5406,57 рублей.

Свой иск истец обосновывает тем, что заключил договор купли продажи пиломатериалов с ООО КРАСЛЕС, уплатив 182900 руб.. Данные деньги перечислили на карту, которую ему указал директор ООО КРАСЛЕС – Бусленко В.А. и которая принадлежит Васильевой К.В. До настоящего времени ни пиломатериал, ни деньги ему не вернули. По мнению истца, ответчиками должны быть, руководитель ООО КРАСЛЕС – Бусленко В.А., указавший карту, на которую он должен быть перечислить деньги и владелец карты, дочь Бусленко В.А. - Васильева К.В.

В судебное заседание истец не явился. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно возражений ответчиков, деньги были перечислены в пользу ООО КРАСЛЕС, со стороны Васильевой К.В..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, отказной материал по обращению Перегудова Ю.А., о привлечении к уголовной ответственности Бусленко В.А., суд установил –

В соответствии с платежным документом, Перегудов Ю.А. перечислил со своего счета, на счет Васильевой В.А., 182900 руб., как оплату за пиломатериал ООО КРАСЛЕС.

Данное следует из платежного документа – чека, справки Сбербанка, письменных объяснений Бусленко В.А., в отказном материале, где он указывает, что истец перечислил деньги на карточку его дочери Васильевой, за оплату товара ООО КРАСЛЕС, где он являлся директором, а в счет долга, Бусленко В.А. перевел 3000 руб. истцу.

Согласно Устава ООО КРАСЛЕС, данная организация занимается заготовкой переработкой и продажей леса, учредителем является Бусленко В.А

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО КРАСЛЕС существует, находится по адресу – Красноярский край, г. Минусинск ул. Тимирязева дом Х, ИНН 2463232820.

В свою очередь, согласно пояснений Васильевой К.В., в отказном материале, она указала, что не знает о взаимоотношениях ООО КРАСЛЕС и истца. В ходе процесса она указала, что передала деньги в пользу ООО КРАСЛЕС.

Данное подтверждено платежными документами, чьи оригиналы в суд представила Васильева К.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При вынесении решения суд учел, что на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств о том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изучению все обстоятельств по делу, выслушав доводы участников процесса, суд полагает установить, что иск не подлежит удовлетворению, в силу не обоснованности.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что ответчики Васильева К.В. и Бусленко В.А. не сберегли сумму которую истец перечислил, в пользу ООО КРАСЛЕС.

В ходе процесса, суд установил, что в период возникших правоотношений, Васильева К.В. передала данную сумму в кассу ООО КРАСЛЕС.

Наличие в отказном материале выписки по счету, где указано, что движения денег не было, суд не примелет, т.к. данная выписка дана в отношении иного юридического лица – ООО КРАСЛЕС И КО.

Должностное лицо ООО КРАСЛЕС, с которым истец заключил соглашение, Бусленко В.А. признавал долг перед истцом, перечислив ему часть долга – 3000 руб., на что ссылается сам истец в рамках пояснений в отказном материале.

Ссылку истца, что ООО КРАСЛЕС прекратил существование, суд не приемлет, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО КРАСЛЕС, ИНН 2463232820, находится по адресу - Х Б, офис 8, и осуществляет деятельность со сменой руководства. В настоящий момент, руководителем и учредителем является Петров О.В., ранее руководителями и учредителями являлись ответчики, продавшие компанию.

ООО КРАСЛЕС, привлеченный судом ответчиком, без самостоятельных к нему требований, был надлежаще уведомлен, но представителя не направил, свою позицию не изложил. Суд выносит решение по имеющимся доводам и доказательствам, что сумма денег, требуемая истцом, была передана в пользу ООО КРАСЛЕС, что позволяет суду прийти к выводу, что именно ООО КРАСЛЕС является надлежащим ответчиком, к которому ситец требований не заявил, на нем лежит обязанность по исполнению соглашения перед истцом на сумму 182900 руб., с учетом уплаты истцу от Бусленко В.А. 3000 руб. Бусленко В.А. и Васильева К.В. не являются надлежащими ответчиками.

Доказательств, в рамках данного процесса, что требуемая истцом сумма, получена сохранена, именно ответчиками, а не ООО КРАСЛЕС, суд не установил. ООО КРАСЛЕС и истец не представили доказательств обратного, при этом, истец просил рассмотреть дело без него по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Перегудов Ю.А. к Бусленко В.А. и Васильева К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.