Постановление по делу № 2-3779/2020 ~ М-3383/2020 от 26.05.2020

№ 2-3779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                                 25 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 240610 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 37,99% годовых.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 150 000 руб., проценты в размере 240 610 руб. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Осипов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в размере 240610 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 37,99% годовых.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается, денежные средства перечислены заемщику.

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору.

Поскольку кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Направленное в адрес ответчика требование о возврате кредитных денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с ответчика Виноградова А.В. в пользу ООО «НБК» составляет 150 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела представлен реестр почтовой корреспонденции о направлении уведомления о возврате денежных средств.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод возражения в указанной части основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку, обязательства по уплате суммы основного долга ответчиком не исполняются, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 240 610 руб. по день фактического исполнения решения суда, при этом, суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика контррасчёт суду представлен не был.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку суду предоставлено право на снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по основному долгу с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов с 09 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства, так как условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязательства, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика Виноградова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом в материалы не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в штате организации юриста и необходимости привлечения стороннего специалиста.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «НБК» к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 150 000 руб., процента в размере 240610 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 4200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров