Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6843/2020 от 22.01.2020

Судья – Схудобеновой М.А. Дело № 33-6843/2020

2-2474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трапезниковой Г.В. по доверенности Тараниной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019 года по делу по иску Трапезниковой Галины Васильевны к Администрации г.Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезникова Г.В. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, указав в обоснование иска, что истица является собственником квартиры № <...> состоящей из двух жилых комнат общей площадью 43,3 кв.м.. Без согласования с органами местного самоуправления за свой счет произвела работы по её переустройству и переоборудованию, обустроив в том числе и балкон, которого ранее не было. Администрация МО г. Новороссийска отказала ей в согласовании выполненных работ. В соответствие со с п.4 ст. 29 ЖК РФ, учитывая положительное заключение ООО Новпроект просит суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии со следующими характеристиками: общая площадь 43,5 кв.м., коридор №1 площадью 8,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 13 кв.м., шкаф №3 площадью 1 кв.м., жилая комната №4 площадью 9,8 кв.м., кухня №5 площадью 5,8 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., коридор №7 площадью 2,1 кв.м., балкон №8 площадью 2,5 кв.м..

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Трапезникова Г.В. полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что проведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Трапезниковой Г.В., ее представителя по доверенности Тараниной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям главы 4 ЖК РФ, предусматривающей переустройство и перепланировку жилых помещений, самовольно перепланированное и переустроенное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном виде только по решению суда, и в судебном порядке устанавливается факт отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью такой перепланировкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Трапезникова Г.В. является собственником квартиры № <...> состоящей из двух жилых комнат общей площадью 43,3 кв.м..

В квартире № 24 в 2009 году проведены работы по устройству балкона № 8, и дверей для выхода на балкон в комнате № 2, между коридором №1 и жилой комнатой №2, №4, шкафом №3, кухней №5 снесены части старых перегородок и установлены новые, за счет чего уменьшена жилая комната №2, №4, шкаф № 3, кухня №5, образован коридор №7, увеличен коридор №1.

Трапезникова Г.В. обратилась в Администрацию МО г. Краснодар о согласовании проведенной перепланировки комнаты, однако получила отказ.

Как следует из заключения ООО «Новпроект» от 2016 года, его описательной части, остекление балкона закрыло доступ к газовой трубе, проходящей по фасаду здания в уровне первого этажа.

Согласно выводам данного заключения, состояние несущих конструкций балкона признано работоспособным. Газовую трубу необходимо вынести за контур остекления балкона, для чего необходимо обратиться в «Юггазсервис» и получить технические условия на вынос трубы. В соответствие с действующим законодательством, рекомендуется сохранение балкона квартиры в перепланированном состоянии, так как не нарушаются прав и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 08.19/301 от 29.10.2019 года, выполненного ООО «Независимая Экспертная Компания» перепланировка и переустройство, произведённые в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Свердлова, дом №16а, кв.24, требованиям действующих строительных норм и правил соответствуют, а реконструкция, выраженная в пристройке балкона к квартире № 24, с устройством заполнения оконными системами из ПВХ- профиля, требованиям действующих строительных норм и правил: п.п. 6.6 «СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» не соответствует в том, что в возведенном балконе №8 внутри контура наружного заполнения оконными конструкциями из ПВХ профиля проходит магистральный газопровод низкого давления Ду=70мм.

Изменения, произведённые в квартире, расположенной по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>, не создают.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В материалы дела представителем истца суду предоставлены технические условия на перенос газовой трубы, срок действия которых закончился в феврале 2018 года.

Так же предоставлен опросный лист на дачу согласия на установку балкона в квартире <...> в период проведения капремонта дома и смены всех балконов, т.к. нуждается в нем по состоянию здоровья.

Однако стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по переустройстве и перепланировке квартиры.

Так же, представитель истца подтвердила отсутствие протокола общего собрания собственников МКД на предмет использования общего имущества, в частности фасада, ограждающих конструкций в виде части наружной стены дома, где выполнена дверь на балкон, полагая, что опросный лист его заменяет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общеп имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), техническое оборудование...

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном дом путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним част общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходим согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 года, не допускается стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Суд обоснованно не принял во внимание имеющиеся заключения в части отсутствия нарушений строительных норм и правил при обустройстве балкона, поскольку реконструкция проведена в 5-ти этажном многоквартирном крупноблочном жилом доме, на 1-м этаже, с заменой оконного проема на дверной, что противоречит вышеприведенным правилам.

При принятии решения по делу суд правильно принял во внимание, что работы выполнены с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003 г., а также «СП 42-101-2003 Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», в отсутствие разрешения АМО г. Новороссийска, в отсутствие положительного решения общего собрания собственников в МКД на прохождение внутри балкона магистрального газопровода, а также в отсутствие действующих техусловий на его перенос.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка опросному листу, который не может заменить собой решение общего собрания МКД, в нем не отражен результат вопроса по устройству балкона и использованию фасада и общей фасадной стены ( согласен, не согласен).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При реконструкции спорного жилого помещения был затронут фасад дома.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трапезниковой Г.В. по доверенности Тараниной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Жданова О.И.

Диденко И.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>