Решение по делу № 2-739/2017 ~ М-681/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                             р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхнее Дуброво (далее – Администрация) к Дудиной Т. В., Дудину Р. В., Дудину И. Ю. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

    Администрация обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор социального найма и выселить вышеуказанных ответчиков из четырехкомнатной квартиры общей площадью 62,3 кв.м., жилой 47,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> общей площадью 19,6 кв.м.

    В обоснование иска указано, что 06 августа 1969 года на основании решения исполнительного комитета Верхне-Дубровского поселкового совета Дудину В.Г. предоставлена вышеуказанная спорная квартира, в которой в настоящее время зарегистрированы Дудина Т.В., Дудин Р.В., Дудин И.Ю. Указанные лица без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по состоянию на 01.05.2017 года составляет 305 780 руб. 88 коп., из которой сумма основанного долга - 224 338 руб. 15 коп., пени - 81 442 руб. 73 коп.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    В судебном заседании ответчик Дудина Т.В. возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом пояснив, что долг за коммунальные услуги и оплату жилья ей будет погашен в течение 2-3 лет, задолженность образовалась в результате того, что в течение длительного времени она страдала тяжелым заболеванием и не могла зарабатывать денежные средства. В этом году она устроилась на работу, получает стабильный доход, в связи с чем, с рассрочкой платежа сможет погасить образовавшуюся задолженность.

    Извещенные надлежащим образом ответчики Дудин Р.В., Дудин И.Ю. и третье лицо МУП ЖКХ МО р.п. Верхнее Дуброво в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, как посредством телефонограммы, так и посредством направления судебного извещения нарочным, электронной почтой, при отсутствии сведений об уважительных причинах данной неявки не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в их отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, считающей иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

    В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 83 ЖК Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

    В соответствии со ст. 90 ЖК Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

    При рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. При этом в резолютивной части резолютивной части решения суда о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи по основанию, предусмотренному статьей 90 ЖК РФ, должно быть указано конкретное другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемым нанимателю и членам его семьи. Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеуказанных жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, на сторону ответчиков возлагается обязанность по доказыванию уважительность причины невнесения платы за жилое помещение, на истца возлагается обязанность доказать наличие задолженности у ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд, а также возможность предоставления ответчикам в случае их выселения другого жилого помещения, отвечающего всем вышеуказанным требованиям, включая требования по размеру жилплощади на одного человека.

Согласно имеющегося в материалах дела ордера <номер> от <дата> Дудину В. Г. действительно предоставлено вышеуказанное спорное жилое помещение, в котором помимо него также указано еще 6 членов семьи.

В настоящее время, как следует из справки МУП ЖКХ МОР р.п. Верхнее Дуброво в спорном жилье зарегистрированы все вышеперечисленные ответчики в количестве трех человек.

Соответственно, исходя из вышеуказанных разъяснений, истец должен предоставить ответчикам изолированное, пригодное для постоянного проживания, жилое помещение, жилая площадь которого должна составлять не менее 18 кв.м.

Вместе с тем, истец просит выселить ответчиков в другое жилое помещение, только общая площадь которого составляет 19,6 кв.м.

Каких–либо документов на указанное жилое помещение суду не представлено, следовательно, у суда нет оснований считать, что истцом в полном объеме при заявлении иска по настоящему делу выполнены требования действующего законодательства для реализации процедуры выселения ответчиков из занимаемого ими спорного жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, истцом не предоставлен суду подробный расчет образовавшейся задолженности по оплату жилья и коммунальных услуг, который возник у ответчиков именно в течение более 6-ти месяцев подряд.

В данном случае предоставленное в суд извещение об оплате коммунальных услуг и жилья не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим период образовавшейся задолженности, поскольку отсутствуют сведения о периоде данной задолженности, а именно указан лишь месяц май, за который выставлен счет, а также наличие задолженности в размере 297 218 руб. 82 коп.

Вместе с тем, для разрешения для настоящего дела имеет существенное значение не просто факт наличия самой задолженности, а период в течение которого данная задолженность истцом рассчитана, превышает ли он установленные Законом шесть месяцев или нет.

Период истцом не доказан, в связи с чем, при отсутствии подтверждения фактического наличия двух составляющих: другого жилого помещения, соответствующего по метражу жилой площади требованиям Закона, исходя из количества выселяемых в него лиц, и периода образовавшейся задолженности более шести месяцев, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации, даже вне зависимости от недоказанности стороной ответчиков уважительности причин невыполнения обязанности по оплате коммунальных платежей и найма жилья, следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.