Решение по делу № 1-198/2016 от 21.06.2016

Уголовное дело № 1- 198/2016 года (041610340)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 27 июля 2016 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего - судьи ФИО9., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка ФИО7, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № 165 от 05.11.2002 года и ордер № 1449 от 27.07.2016 года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка, при секретаре – ФИО2, с участием подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; не работающего; военнообязанного; разведенного; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление им было совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP. a- PVP. 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), а-пирролидиновалерофенон (PVP. a- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона, масса смеси 0,29 грамм., находящееся в полимерном пакетике, упакованном в фольгу, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, примерно до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момент изъятия наркотических средств сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес>. ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут в дежурной части УМВД России по г. Липецку, данное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a- PVP. 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). массой 0,29 грамм, у него было обнаружено и изъято.

Смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP. a- PVP. 1-фепил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он). является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрона и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениям), и являются наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительною, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениям), является значительным размером.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

    Защитник, государственный обвинитель выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицированный признак «приобретение наркотических средств.

Согласно п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» переквалификация действий подсудимого возможна, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Норм, запрещающих переквалификацию содеянного обвиняемым, глава 40 УПК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий ФИО1 улучшает положение подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности, личность виновного и его положительную характеристику с места жительства (л.д.103); совершение преступления впервые, под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 104), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 105).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, применяет к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, судом учитываются также положения ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в штрафа в пределах санкции данной статьи.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, которому из средств Федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 550 рублей. Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 суд не находит. Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат ФИО4., которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за один день (27.07.2016 года) своего участия в судебном заседании в размере 550 рублей. Суд полагает заявление защитника ФИО4 подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года № 400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению по уголовным делам с 01.01.2013 года составляет 550 рублей за один день участия

С учётом времени, в течение которого адвокат был занят в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката ФИО4 в размере 550 рублей за один день (ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимого ФИО5, в силу ч. 10 ст.316 и ст.51 УПК РФ, суд не находит и подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

    Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором упакован сверток из фольги, в котором находится прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющееся наркотическим средством -смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP. a- PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,25 грамм; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 550 (три тысячи триста) рублей - отнести на счет государства.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 482№ БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за осуществление адвокатом ФИО4 защиты интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 ( пятьсот пятьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Е.А. Комоликова