Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2014 от 21.10.2014

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи	Галаган М.И.
при секретаре	Попове И.В.
с участием государственного обвинителя потерпевшей	Хромых Е.В. Быковой О.Л.
подсудимого	Чистых Дмитрия Ивановича
защитника представившей ордер № №	Гуреева А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Чистых Дмитрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> п. «в» ч. 3 ст. 132 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на срок 5 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

Чистых Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Чистых Д.И. находился в подъезде № <адрес>, где обратил внимание на велосипед марки «Штерн», пристегнутый противоугонным тросом к батарее 1 этажа подъезда, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение данного велосипеда, Чистых Д.И., вернувшись в свою квартиру, находящуюся в вышеуказанном подъезде и взяв с собой пассатижи, вернулся на 1 этаж подъезда, где находился велосипед. Убедившись, что жильцов в подъезде нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Чистых Д.И. принесенными с собой пассатижами перекусил противоугонный трос, после чего примерно в 14 часов 50 минут тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед, стоимостью 10 000 рублей. С места совершения преступления Чистых Д.И. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий Чистых Д.И. гр. ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Чистых Д.И. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 40 минут, он спускался по лестнице подъезда № <адрес>, где на пером этаже увидел велосипед бирюзово-белого цвета марки «Штерн», который был пристегнут противоугонным тросом к батарее. В этот момент у него возник умысел, направленный на кражу данного велосипеда. С этой целью он поднялся к себе в квартиру, где взял пассатижи, возвратился к велосипеду, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусил пассатижами противоугонный трос. После этого он взял велосипед и выкатил его на улицу. С места совершения преступления он уехал на похищенном велосипеде и впоследствии оставил его у своего знакомого, распорядившись таким образом им по своему усмотрению. Свои показания, данные на следствии, он поддерживает.

Кроме признания Чистых Д.И. своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 30 мин. она совместно со своей семьей отправлялась за город на выходные дни. Когда они выходили из подъезда дома, то принадлежащий ее дочери велосипед марки «Штерн», как обычно, она поставила в подъезде на площадке первого этажа, прикрепив его с помощью противоугонного троса к батарее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она вернулась со своей семьей домой и при входе в подъезд она обнаружила, что велосипед отсутствует. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда. Ущерб от совершенного в отношении нее преступления составил 10 000 рублей, что не является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 89.100 рублей, а заработок ее мужа составляет примерно 77000 рублей. При этом, ей был возвращен похищенный велосипед, а также подсудимым был полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем она претензий к нему не имеет и просит назначить ему условное наказание.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его друг Чистых Д.И. и сказал, что приедет к нему на работу примерно через час. Через некоторое время Чистых Д.И. перезвонил ему и попросил объяснить, как проехать к нему на работу, на что ФИО7 ему ответил, что ехать нужно на маршрутном такси № или № 58. Чистых Д.И. сообщил, что едет на велосипеде. Примерно в 15 часов 50 минут Чистых Д.И. подъехал к ФИО7 на работу на велосипеде бирюзового-белого цвета марки «Штерн». Откуда Чистых Д.И. взял данный велосипед, он не пояснил. Спустя 5 минут Чистых Д.И пояснил, что ему необходимо уехать и спросил точный адрес заправки АЗС, чтобы вызвать такси, а велосипед передал ему и пояснил, что заберет его через 2 или 3 недели. После чего Чистых Д.И уехал. ФИО7 взял велосипед и отогнал его во двор заправки, а впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д. 27-29).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратился гражданин Чистых Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы добровольно, без физического и психологического принуждения Чистых Д.И. написал собственноручно протокол заявления о совершенном преступлении, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, спускаясь по лестнице подъезда № <адрес>, на первом этаже дома он увидел велосипед бирюзово-белого цвета марки «Штерн», который был пристегнут противоугонным тросом к батарее. В этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на кражу данного велосипеда. Реализуя умысел, Чистых Д.И. поднялся к себе в квартиру, где взял пассатижи, которыми впоследствии перекусил противоугонный трос. После этого примерно в 14 часов 50 минут взял велосипед и выкатил его на улицу. С места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению( л.д.60-62).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Чистых Д.И. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно, без физического и психологическое воздействия со стороны сотрудников полиции, описал события совершенного им преступления и указал на место его совершения - подъезд № <адрес> (л.д.85-87).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Чистых Д.И. В ходе проверки Чистых Д. И. добровольно, без физического и психологическое воздействия со стороны сотрудников полиции, описал события совершенного им преступления – хищения велосипеда бирюзово-белого цвета марки «Штерн», и указал на место его совершения - подъезд № <адрес> (л.д.91-93).

Помимо указанных выше доказательств, вина Чистых Д.И. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ г., тайно похитившего из подъезда №1, <адрес>, принадлежащий ей велосипед «Штерн» стоимостью 10000 рублей, причинившего тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого зафиксировано место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6, а именно, помещение подъезда №1, <адрес>, со схемой и иллюстрированной таблицей к нему (л.д. 9-12);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Штерн» на ДД.ММ.ГГГГ с учётом амортизации составляет 10000 рублей (л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят велосипед «Штерн» (л.д. 35-39);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда «Штерн», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 в ходе выемки в служебном кабинете № У МВД России по <адрес> (л.д. 40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому велосипед «Штерн», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 43);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому велосипед «Штерн» возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 44);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, о получении принадлежащего ей велосипеда «Штерн» на ответственное хранение (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 изъят кассовый чек на велосипед «Штерн» (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - кассового чека на велосипед «Штерн», изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 в ходе выемки в служебном кабинете № У МВД России по <адрес> (л.д. 50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кассовый чек на велосипед «Штерн», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (л.д. 53);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому кассовый чек на велосипед «Штерн» возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 54);

- распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ей кассового чека на велосипед «Штерн» на ответственное хранение (л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чистых Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый Чистых Д.И. указал на место совершения преступления – подъезд №, <адрес>, откуда он похитил велосипед «Штерн», принадлежащий ФИО6 и описал обстоятельства произошедшего (л.д. 78-84);

- заявлением Чистых Д.И. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес>, он тайно похитил велосипед «Штерн» (л.д. 57);

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку избранная ранее органами следствия квалификация действий Чистых Д.И. своего подтверждения не нашла, так как, согласно показаний потерпевшей в суде, ущерб в размере 10 000 руб. для нее не является значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет не менее 166.000 рублей, в подтверждение чего она в ходе судебного заседания представила соответствующие письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину Чистых Д.И. доказанной и нашедшей свое подтверждение. При этом, действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч.1 УКРФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, согласившись тем самым с позицией государственного обвинителя в судебном процессе. Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом и изложенные в настоящем судебном документе в подтверждение вины указанного лица, суд считает допустимыми, достоверными, собранными в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям, изложенным в ст. 88 УПК РФ.

При этом, суд находит, что порядок привлечения Чистых Д.И. к уголовной ответственности, процедура сбора доказательств, процессуальные действия органа расследования по их сбору и оформлению - соответствуют требованиям УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чистых Д.И. преступления, относящегося к категории средней тяжести, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, что, на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельствами, отягчающими наказание Чистых Д.И., согласно ст. 63 УК РФ, являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, являющегося сиротой, не состоящего в браке, его общее состояние здоровья, обстоятельства в подтверждение того, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ ВО «<адрес> РБ» и числится на учёте у врача-психиатра БУЗ ВО «<адрес> РБ» с диагнозом «ПИН на фоне органического поражения ЦНС», удовлетворительно характеризующие данные по месту жительства и положительные характеристики по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, а также мнение потерпевшей о назначении виновному наказания без изоляции от общества, поскольку ущерб ей возмещен и материальных претензий к нему она не имеет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чистых Д.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у Чистых Д.И. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия ( л.д.101-103).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие, отягчающие и иные, указанные выше, оцененные судом в совокупности и принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, а также учитывая влияние назначенного наказания на осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление Чистых Д.И. без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которых оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение за совершение противоправного деяния.

Помимо того, учитывая, что на основании ст. 79 ч.7 УК РФ при совершении осужденным в течении неотбытой части наказания преступлений по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно – досрочного освобождения решается судом, суд считает возможным сохранить за осужденным условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятого постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г, которое подлежит сохранению и самостоятельному исполнению.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих у суда не имеется. Помимо того, суд не усматривает оснований для применения осужденному положений ст. 68 ч.3 УК РФ, определяющей возможность назначения виновному наказания без учета правил рецидива.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать виновным Чистых Дмитрия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чистых Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать Чистых Д.И. встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в инспекцию, трудоустроиться и не совершать правонарушений.

Условно – досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 132 (2 эпизода) УК РФ и принятое постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и в отношении осужденного исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чистых Д.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Штерн» бирюзово-белого цвета, кассовый чек на велосипед марки «Штерн», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, – возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И. Галаган