Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 27.05.2022

№ – 172/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 09 июня 2022 года

Ставропольский районный суд Самарской области под председательством судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В.

защитника - адвоката Сердюк О.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

подсудимого Герасимова А.В.,

потерпевшей ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герасимова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеет средне – специальное образование, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает не официально, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 05 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, перелез через забор на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес> и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому, расположенному на указанном участке, где при помощи неустановленного предмета, повредил пластиковую входную дверь с задней стороны дома, от чего дверь открылась. Далее, в продолжение умысла на совершение кражи чужого имущества через открытую им дверь Герасимов А.В. незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «LG», принадлежащий ФИО6, на сумму 15 000 рублей.

С похищенным имуществом Герасимов А.В.. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

-------------------

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Герасимов А.В. вину признал полностью, и показал суду, что с 2015 года он находился в браке с ФИО10, с которой развелся в 2018 году. У них есть дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака они жили совместно в доме у ФИО6, по адресу: <адрес>. После развода, он никакое имущество из дома Евгении не забирал, так как все имущество, которое находилось в доме, принадлежало ФИО6 Также после развода с 2018 года, он доступа к дому ФИО6 не имеет, ключей от дома у него не было. С 2018 года он проживает отдельно от Евгении, со своими родителями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 8 часов он решил поехать к своей бывшей жене ФИО6 в гости. Перед тем, как выйти из дома, он выпил много спиртного, остановил машину, попросив водителя отвезти его в <адрес> к дому бывшей жены. Водитель довез его до <адрес>, после чего подсудимый он направился к указанному дому. Металлическая входная дверь на участок была закрыта. Он понял, что дома никого нет и решил перелезть через забор, чтобы проникнуть на участок. У него возникла мысль что-нибудь украсть из дома, так как в тот момент у него были финансовые трудности и не было денег. Он обошел участок, с левой стороны дома, перелез через забор из бетонных блоков и подошел к дому. В доме имелось две входные двери, спереди и с задней стороны дома. Он хорошо знал этот дом, так как раньше проживал в нем. Он обошел дом и с задней стороны подошел к пластиковой входной двери. С помощью какого-то предмета он взломал данную дверь, зашел в дом, прошел в зал, где с тумбочки забрал жидкокристаллический телевизор марки «LG». После чего он вынес телевизор на улицу, остановил автомобиль, попросил водителя довезти его до комиссионного магазина «Рубль», в <адрес>, так как сразу захотел сдать похищенный телевизор. Водитель согласился и отвез его к данному магазину. Придя в комиссионный магазин «Рубль», он сдал продавцу похищенный телевизор за 12000 рублей, при передаче телевизора в комиссионном магазине он давал свои паспортные данные. Денежные средства, от продажи телевизора он в тот же день потратил на собственные нужны. Хочет пояснить, что вышеуказанный телевизор покупала ФИО11 еще до их брака. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в настоящее время полностью возместил бывшей жене ущерб.

Допрошенная потерпевшая ФИО6в судепояснила, что проживает по вышеуказанному адресу с малолетней дочерью ­– ФИО8 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отцом ее дочери является Герасимов А.В., в настоящее время они с ним в разводе.

У нее в собственности с 2014 года имеется одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ключи от дома находились только у ее мамы, при этом ее бывший муж доступа в дом не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, она в 05 часов 30 минут ушла на работу в <адрес>. Когда она уходила на работу все двери и окна в доме, а также входные пластиковые двери, которые расположены одна с передней стороны дома, вторая с задней стороны дома, она закрыла. После работы, в 18 часов 40 минут, она вернулась к себе домой, где увидела, что входная пластиковая дверь с задней стороны дома полностью открыта и рядом с ней на полу находятся земельные камни небольших размеров. Далее она сразу же пошла осматривать свой дом, зашла в гостиную комнату, и обнаружила, что отсутствует телевизор марки «LG», диагональю 120, в корпусе серого цвета. После чего она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Данный телевизор она лично приобретала в 2009 году, до вступления в брак с Герасимовым А.В. за 50000 рублей, в настоящее время оценивает в 15000 рублей. Чеков о покупке данного телевизора у нее не осталось. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 28000 рублей ежемесячно, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Пособия на ребенка она не получает. Ежемесячно она платит коммунальные услуги в размере 7000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Претензий к повреждениям пластиковой двери у нее нет, она восстановлена бывшим мужем. Гражданский иск заявлять не желает, так как Герасимов А.В. полностью возместил ей материальный и моральный вред.

Свидетель ФИО7, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что примерно с 2016 года он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «Рубль», расположенным по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в магазин зашел неизвестный ему ранее мужчина средних лет. Мужчина подошел к нему и предложил выкупить у него телевизор марки «LG», в корпусе серого цвета, данный телевизор он выкупил у гражданина Герасимова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который при продаже предъявил №. В ходе разговора Герасимов А.В. сообщил ему, что данный телевизор принадлежит ему и так как он ему стал не нужен, решил его продать. Он предложил 12000 рублей, на что Герасимов А.В. согласился. Между Герасимовым А.В. и ФИО7 произошла сделка, согласно которой был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора был телевизор марки «LG». Этот телевизор в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному ему лицу, внешность которого он не запомнил. Опознать не сможет. Камеры видеонаблюдения в магазине есть, но она уже давно находится в нерабочем состоянии. Журнал учета продаж товаров не ведется. Справку о реализации товара и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал сотрудникам полиции.

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приобщенные к материалам дела документы, имеющие значение для данного уголовного дела:

- заявление ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 05 часов 30 минут по 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG» из жилого дома (том 1, л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, следы рук, след подошвы обуви (том 1, л.д.: 6-16);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: справка о реализации товара, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка о реализации товара, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный полиэтиленовый пакет черного цвета, пара полуботинок мужских черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет белого цвета, руководство пользователя ЖК-телевизора марки «LG», гарантийный талон на телевизор марки «LG» (том 1, л.д. 91-97);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «След подошвы обуви размером 90х75 мм, на представленной светлой дактопленке размером 298х120, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След подошвы обуви размером 90х75 мм на представленной светлой дактилопленке размером 298х120 мм мог быть оставлен представленной на экспертизу обувью (полуботинками) изъятой у Герасимова А.В., а также мог быть оставлен другой обувью с данным типом рисунка» (том 1, л.д. 79-85);

- распечатка с интернет-сайта «Авито», подтверждающая стоимость похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «LG», составляет 22000 рублей (том 1, л.д. 44-45);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, действия Герасимова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Герасимов А.В. не отрицает обстоятельств хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он выпил водки и решил поехать в гости к своей бывшей жене ФИО6 проживающей по адресу <адрес>. Приехав, он увидел, что дома никого нет и он закрыт. Он, решив совершить кражу, обошел дом и с задней стороны подошел к пластиковой входной двери, каким-то образом он взломал данную дверь, проник в дом, прошел в зал, где с тумбочки забрал жидкокристаллический телевизор марки «LG», после чего вышел на улицу, остановил проезжающий мимо автомобиль, на нем довез похищенный телевизор в город к ломбарду «Рубль» на <адрес>, где сдал телевизор за 12000 рублей. Деньгами распорядился на собственные нужды.

Изложенные подсудимым обстоятельства, подтверждены потерпевшей ФИО6, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, после работы приехала с ребенком к себе в дом по адресу <адрес>, где обнаружила взломанную дверь и установила, что из зала был похищен ее телевизор «LG».

Свидетель ФИО7, являющийся продавцом комиссионного магазина «Рубль», подтвердил обстоятельства продажи ему подсудимым 13.05.2022г. телевизора «LG».

Показания потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий преступления, и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- заявлением ФИО6 по факту кражи неизвестным лицом ее имущества телевизора марки «LG» ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъято: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, следы рук, след подошвы обуви;

- справкой о реализации товара, копия договора купли-продажи № от 13.05.2022г. в комиссионном магазине «Рубль», расположенным по адресу: <адрес>; руководством пользователя ЖК-телевизора марки «LG», гарантийный талон на телевизор марки «LG», изъятыми у потерпевшей;

- заключением эксперта, согласно которому: «след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью, (полуботинками) изъятой у Герасимова А.В.;

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что хищение чужого имущества происходило тайно, поскольку присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимой, не находилось. Преступление имеет оконченный состав, поскольку вырученными денежные средства после реализации похищенного имущества подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается имущественным положением заявившей об этом потерпевшей ФИО6, которая имеет заработную плату примерно 28000 рублей, часть которой (не менее 7000 рублей) тратит на коммунальные расходы и содержание малолетнего ребенка, телевизор является важным предметом бытовых условий ее проживания с ребенком.

Квалифицирующий признак - кража с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором было совершено хищение принадлежит потерпевшей и подсудимый Герасимов А.В. не имел каких-либо законных оснований находиться в нем без разрешения владелицы, при этом с целью совершения хищения, незаконно проник в чужое жилище данным способом. Как установлено в суде, все имущество, находящееся в указанном доме, также не принадлежит подсудимому.

Все доказательства, положенные в основу приговора, относимы к предмету доказывания, собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания Герасимову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, а также данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе Герасимов А.В. подробно описал детали совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления; полное добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается имеющейся в деле распиской потерпевшей.

Суд не признает действия подсудимого сообщившего при опросе о совершенном им преступлении, явкой с повинной, поскольку до этого у оперативных работников полиции имелись достоверные сведения о его причастности к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений подсудимым потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения Герасимовым А.В. новых преступлений суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, т.к. данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иные, альтернативные наказания, в том числе и штраф, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, при этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний – суд не усматривает.

При указанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания должен определяться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и,к" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Герасимовым А.В. преступления, при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Герасимовым А.В. преступления, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Герасимовым А.В. на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Герасимов А.В. и его защитник, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Учитывая, что Герасимов А.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 299-313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасимова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на два года без, дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Герасимову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Герасимова А.В. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ограничить пребывание Герасимова А.В. вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Герасимовым А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Герасимова Андрея Владимировича от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок со следом орудия взлома, упакованный полиэтиленовый пакет черного цвета – уничтожить; пару полуботинок мужских черного цвета – возвратить Герасимову А.В.; справку о реализации товара, копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя ЖК-телевизора марки «LG»; гарантийный талон на телевизор марки «LG» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко