Решение по делу № 2-2121/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-2121/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Волк Е.Н., представителя истца Соларевой М.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Е.Н. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волк Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Пермского городского нотариального округа Шляпиной Татьяне Юрьевне о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, Волк Е.Н. указала, что 02.08.2011 умер ее муж В.., после его смерти наследниками первой очереди является истец, их сын В.1.., ...., родители умершего – В.2. и В.3. Одним из открывшегося наследственного имущества явилось неполученное умершим вознаграждение за деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО «Р.» в размере ... рубля.

Нотариусом Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. на указанные денежные средства выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2012 года, в котором доля каждого из наследников определена по 1/4. В связи с тем, что нотариусом Шляпиной Т.Ю. неправильно были определены доли в наследственном имуществе, без учета супружеской доли, Волк Е.Н. для защиты своих прав вынуждена была обращаться в суды за защитой своих прав. Истец подала заявление в Мотовилихинский районный суд г.Перми о признании действий нотариуса Шляпиной Т.Ю. по выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным, а также в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к остальным наследникам о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в этом имуществе. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2012 года, заявление о признании действий нотариуса незаконными было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.05.2012 года исковые требования Волк Е.Н. удовлетворены, было признано недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Волка Е.В., выданное 04.04.2012 года нотариусом Шляпиной Т.Ю. на денежные средства в сумме ... руб. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Р.», за Волк Е.Н. признано право собственности на 1/2 доли от указанного вознаграждения по праву пережившего супруга и на 1/8 доли по праву наследования. Недействительность нотариального действия установлена решением Орджоникидзевского районного суда от 15.05.2012 года. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина нотариуса состоит в том что, при совершении нотариального действия нотариус Шляпина Т.Ю. нарушила действующее законодательство, не определив в наследственном имуществе супружескую долю, а также не запросила дополнительные документы в случае, сомневалась в том, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов. Такая обязанность возложена на нотариуса ст. 16 Основ законодательства о нотариате и Профессиональным кодексом нотариусов, утвержденных Постановлением собрания представителей нотариальных плата субъектов РФ от 18.04.2001 года.

Действиями нотариуса Шляпиной Т.Ю. истцу причинен моральный вред. В связи с ее неправомерными действиями истцу пришлось обращаться в суд с исковыми требованиями к остальным наследникам, с которыми у истца и так достаточно сложные отношения. По этому поводу истец испытывал сильные переживания. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истец работает в бюджетном учреждении «И.», испытывала финансовые трудности и рассчитывала на получение этих денежных средств. В связи с перенесенными переживаниями, у истца стали появляться боли в левой половине груди, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель истца доводы иска поддержал, пояснив, что из-за ошибки нотариуса истцом не были своевременно получены причитающиеся денежные средства, на которые она предполагала провести оздоровление детей. У Волк Е.Н. сложились сложные отношения с родственниками мужа, морально ей было тяжело переносить споры с ними, обращения в суды для восстановления своих нарушенных прав. В процессе общения с истцом нотариус вела себя некорректно. Моральный вред истцу причинен нравственными переживаниями в связи со всеми указанными обстоятельствами.

Нотариус Пермского городского нотариального округа Шляпина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду в письменной форме возражениях по иску указала, что имущественная ответственность нотариуса регламентирована в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», где указано, что нотариус несет ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина. Возможность компенсации морального вреда в данном нормативном акте не предусмотрена. Отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство нарушено имущественное право истца, заключающее в праве получить оставшиеся после смерти супруга денежные средства. Но личные неимущественные права и нематериальные блага истицы в рассматриваемом случае не нарушены. Поэтому взыскивать с нотариуса моральный вред в данном случае противоправно, невозможно.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ защите подлежат жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, (с последующими изменениями и дополнениями), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 16 указанного Закона, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Из материалов дела следует, что Волк Е.Н. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми к В.2.., В.3. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определения долей наследников в наследственном имуществе В.., умершего 02.08.2011 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15.05.2012 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти В., выданное 04.04.2012 года нотариусом Шляпиной Т.Ю. Волк Е.Н. на денежные средства в сумме ... рубля – вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Р.». Признано за Волк Е.Н. право собственности на 1/2 долю от указанного вознаграждения по праву пережившего супруга и на 1/8 долю – по право наследования по закону. Признано за В.2., В.3., В.1., ..., право собственности в порядке наследования в размере 1/8 доли от вознаграждения арбитражного управляющего В..

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2012 года.

Исковые требования Волк Е.Н. к нотариусу Шляпиной Т.Ю. основаны на факте причинения морального вреда в связи с недействительностью нотариального действия, выраженного в нравственных страданиях в связи с необходимостью обращения в суд, сложными отношениями с другими наследниками, несвоевременным получением причитающихся денежных средств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Волк Е.Н. о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что при совершении нотариальных действий не были нарушены нематериальные блага истца - ее жизнь, здоровье, возможность продолжать активную общественную жизнь, достоинство личности, репутация, личная и семейная тайна и т.п.

Более того, даже если при совершении нотариального действия нарушены имущественные права гражданина, взыскание с нотариуса суммы в возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

По мнению суда, несмотря на то, что нарушение любых, в том числе имущественных прав клиента может вызвать у последнего нравственные страдания (чувство обиды, беспомощности и т.п.), компенсации оно подлежать не может. В ст. 151 ГК РФ перечислены лишь личные неимущественные права, нарушение которых может повлечь возмещение материального вреда. Моральный же вред, причиненный нарушением иных прав (в частности, имущественных), подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Такого рода законом является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако упомянутый Закон не применим к отношениям нотариуса и его клиента. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской, а это условие необходимо для того, чтобы являться субъектом ответственности по Федеральному закону "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрена.

Таким образом, сумма в возмещение морального вреда может быть взыскана с нотариуса только в случае, когда его действия были прямо направлены на причинение физических или нравственных страданий клиенту, когда наступление именно таких последствий являлось целью действий нотариуса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушено имущественное право истца на получение наследства, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда нотариусом, совершившим ошибочное нотариальное действие, не имеется.

Кроме того, представленные документы об обращении Волк Е.Н. за медицинской помощью к терапевту 09.04.2012 года, не доказывают возникновение физических страданий в связи с действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Волк Е.Н. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Волк Е.Н. к нотариусу Пермского городского нотариального округа Шляпиной Т.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины 200 рублей- отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В. Поносова