Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2016 от 03.06.2016

Мировой судья судебного участка № 19 дело № 11-46/2016

Красноглинского судебного района г. Самара

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 августа 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Гришина А.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба 48 953 рублей, государственную пошлину в размере 1 669 рублей 94 коп., а всего денежную сумму в размере 50 652 рублей.».

Выслушав апеллянта и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гришину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2014 г. в 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. Из материала по факту происшествия следует, что водитель Гришин А.П., управлявший автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и договором страхования, по страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 953 рублей. Лимит ответственности по договору по договору обязательного страхования ответчика составляет 120000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 48953 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку постановлено без обозревания подлинных документов, об истребовании которых апеллянтом заявлялось неоднократно. Доказательство размера причиненного ущерба не соответствует требованиям Федерального Закона «Об ОСАГО» и Положению о единой методике. Не подтверждены выводы суда о виновности ответчика в происшествии и возмещении страховой компанией виновника причиненного вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы жалобы и просила удовлетворить требования по изложенным в ней основаниям.

ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя их подпунктов 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения 12.04.2016 г. неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Согласие» и Пырковой Е.В. был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» в отношении транспортного Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер С630ЕН 163, со сроком действия с 05.10.2013 г. по 04.10.2014 г., со страховой суммой в размере 850 000 рублей, что подтверждается полисом №.

В период действия договора страхования, а именно 12.08.2014 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Пырковой Е.В., и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришина А.П..

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12 августа 2014 года на <адрес> возле <адрес>, водитель Гришин А.П. при торможении не справился с управлением транспортным средством и автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, «занесло», в результате чего было допущено столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, суд полагает, что виновником происшествия является Гришин А.П., в результате происшествия автомобилю Пырковой Е.В. причинены повреждения. Довод апеллянта, что в происшествии он не виноват, поскольку автомобиль под его управлением не двигался, судом признается голословным, как ничем не подтвержденный, и расценивается как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 14.08.2014 г. следует, что ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшей ущерб на сумму 167453 рубля по калькуляции станции технического обслуживания, что также подтверждается платежным поручением.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Право требования истца о возмещении убытков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа от происшествия, имевшего место 12.08.2014 г., к Гришину А.П. законное и обоснованное в размере сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, поскольку ущерб рассчитан исходя из восстановительного ремонта по калькуляции станции технического обслуживания без учета износа, что не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась и не проводилась.

Согласно заключению судебной экспертизы № 608/С-16 от 18.07.2016 г., выполненной ООО «Констант-Левел», по назначению суда на основании определения от 11.07.2016 г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на день происшествия по средним рыночным ценам Самарского региона, с учетом износа, составила 136 853 рубля 05 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» подтвердил выводы экспертизы.

В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Судом не принимается во внимание довод апеллянта о необходимости расчета ущерба с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, поскольку данная методика применяется к событиям, наступившим после 17.10.2014 г.

Таким образом, к возмещению страховой компании подлежит денежная сумма в размере 16 853 рублей 05 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа 136 853 рубля 05 коп. — лимит ответственности по ОСАГО 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 674 рублей 12 коп.

В силу ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 8000 рублей с учетом распределения расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению экспертному учреждению ООО «Констант-Левел» ответчиком Гришиным А.П. в размере 2 754 рублей 40 коп., истцом ООО «СК «Согласие» в размере 5 245 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самара от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Гришина А.П.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришину А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина А.П. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 16853 рублей 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей 12 коп., а всего денежную сумму в размере 17 527 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Гришину А.П. отказать.

Взыскать с Гришина А.П. в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2754 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5245 рублей 60 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Щетинкина