Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1997/2018 от 10.07.2018

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой Людмилы Петровны к Хохловой Александре Григорьевне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Хохловой Александры Григорьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2018 г., которым исковые требования Пеньковой Л.П. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Хохловой А.Г., ее представителя Глущенко Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Анохина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пенькова Л.П. обратилась в суд с иском к Хохловой А.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указала, что <дата> предоставила ответчику по расписке в долг денежные средства в размере <...> руб. с обязательством возврата ежемесячными платежами по <...> руб.

Ссылалась, что до марта 2016 года в счет погашения долга ответчик выплатила <...> руб., после чего свои обязательства выполнять перестала, в связи с чем сумма задолженности составила <...> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 28 сентября 2017 г. с Хохловой А.Г. взыскана задолженность по указанному договору. В последующем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, просила суд взыскать с Хохловой А.Г. задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хохлова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно о наличии и размере недостачи в магазине истца, а также о передаче денежных средств по спорной расписке.

Приводит доводы о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку расписка была составлена в связи с недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в должности продавца в магазине истца.

Утверждает о безденежности спорного договора займа, поскольку из представленной расписки не усматривается, что денежные средства реально передавались заемщику.

Отмечает, что судом не дано оценки представленным платежным документам, согласно которым из ее заработной платы удерживались денежные средства в размере <...> руб. в счет возмещения недостачи.

Указывает, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавший при составлении долговой расписки.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как следует из материалов дела, <дата> между Пеньковой Л.П. и Хохловой А.Г. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Хохлова А.Г. взяла в долг у Пеньковой Л.П. денежные средства в размере <...> руб., которые обязалась возвращать путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. (л.д. 7).

Факт написания расписки Хохловой А.Г. не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, Хохлова А.Г. указывала,
что денежные средства Пеньковой Л.П. по расписке от <дата> не передавались, расписка была составлена под угрозами со стороны истца в связи с <...>.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что вместе с ответчиком работала продавцом в магазине ПеньковойЛ.П. По результатам ревизии летом 2015 года <...>, в связи с которой свидетелю предлагалось составить расписку о возврате образовавшейся недостачи, однако она отказалась. Долговую расписку ей писать не предлагалось. Об угрозах истца в сторону ответчика ей лично не известно.

По результатам ревизии в апреле 2016 г. истцом была выявлена недостача товарно-материальных ценностей по вине Хохловой А.Г. на сумму <...> руб., приказом ФИО12. от <дата> Хохлова А.Г., продавец-кассир магазина продукты была уволена за совершение виновных действий, непосредственно связанных с учетом, хранением товарно-материальных ценностей, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 34, 35).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные отношения, возникновение которых подтверждается составленной ответчиком долговой распиской, доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, расписка заемщика находится у истца, в связи с чем при отсутствии доказательств возврата ответчиком займа в полном объеме удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по договору займа, проценты на сумму долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о безденежности договора займа, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая по основанию безденежности договор займа от <дата>, ответчик Хохлова А.Г. не представила суду доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что денежные средства по договору займа в действительности ей не передавались.

Напротив, факт получения Хохловой А.Г. денежных средств в размере <...> руб. подтвержден текстом расписки, написанной ею собственноручно, что ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы текст названной расписки однозначно свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Приходные ордера об удержании задолженности из заработной платы ответчика, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, не приложены они к апелляционной жалобе.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до обращения истца в суд с иском о взыскании долга Хохловой А.Г. не предпринималось каких-либо мер по оспариванию договора займа, а также по обращению в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истца. Доказательств наличия угроз со стороны истца ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была составлена в связи с недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в должности продавца в магазине истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены.

Доводы жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля ФИО13 являются несостоятельными, поскольку свидетельским показаниям судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, присутствовавший при составлении долговой расписки, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку относимость и достаточность доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ определяет именно суд первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе данного свидетеля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного <...>, апелляционную жалобу Хохловой Александры Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи