Приговор по делу № 1-13/2012 от 16.03.2012

№">№ 1-13 (2012)

№">ПРИГОВОР

№">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№">п. Кромы                                                                                           10 апреля 2012 года

Кромской районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Погорелого А.И.

с участием государственных обвинителей - прокурора Кромского района Гришина М.В., помощника прокурора Кромского района Лубышева В.В.

защитника Кирюхина В.Е. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика Охрименко И.Н., потерпевшего и гражданского истца ФИО5 при секретаре Лежепековой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Охрименко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. 07 апреля 2006 года Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 20.03.12 г.) по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.), ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции федерального закона № 26- ФЗ от 07.03.11 г.), ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.), ст. 69 ч.З УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2006 года условное осуждение отменено и Охрименко И.Н. направлен для отбывания наказания на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
2. 10 октября 2006 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 116, 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка условно с испытательным сроком 1 год;
3. 31.05.07 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 20.03.12 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.), ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4. 01.10.08 г. Кромским районным судом Орловской области (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 20.03.12 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от

07.03.11 г.), ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 08.04.11 года освобожден по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 24.02.12 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел к дому ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, принеся с собой ножовку по металлу. Здесь Охрименко И.Н., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предвидев, что в результате его действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних граждан, через незапертую дверь зашел в дом, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в доме, он руками с помощью принесенной с собой ножовки по металлу оторвал с системы парового отопления в двух жилых комнатах металлические трубы диаметром 32 мм общей протяженностью 17,4 м. стоимостью 1 погонного метра трубы - 126 рублей на сумму 2182 рубля 40 копеек, а также шесть чугунных радиаторов по 4 секции в каждом, а всего 24 секции, стоимостью 1 секции чугунного радиатора - 420 рублей на сумму 10080 рублей, всего имущества на сумму 12262 рубля 40 копеек. После чего данные металлические трубы и чугунные радиаторы вынес из дома, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил их. Тем самым ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общуюсумму 12262 рубля 40 копеек.

Подсудимый Охрименко И.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО7, который попросил его перенести металл ФИО1 Он согласился и вместе с ФИО7 перенес трубы и радиаторы от асфальта в сад ФИО1 Металл у ФИО1 он не грузил. В дом ФИО5 он не проникал и ножовкой трубы и радиаторы не срезал.

Виновность Охрименко И.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в своем доме №№ в <адрес> и все было в порядке. В следующий раз он приехал в ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что входная дверь в дом была открыта и из дома пропало имущество, в том числе 6 чугунных радиаторов по 4 секции и соединяющие их трубы. Со стоимостью труб и радиаторов указанных в обвинительном заключении он согласен. Ущерб от кражи является для него значительным, так как разукомплектована отопительная система жилого дома, требующая значительных денежных затрат для восстановления;

• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО7 и Охрименко И.Н. и сказали, что есть металл, который необходимо сдать. Он вызвал такси и сдал металл женщине в <адрес> за 1400 рублей;
• показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ., к нему домой пришли Охрименко И.Н. и ФИО7 и предложили отвезти металлолом в <адрес>. На своем мотоцикле он не поехал и вызвал такси. Охрименко И.Н. и ФИО7 принесли примерно 10-12 штук металлических труб окрашенных в синий цвет, а также шесть чугунных радиаторов отопления по 4 секции в каждом окрашенные в синий цвет. Затем он с Охрименко И.Н. погрузил трубы и радиаторы в багажник автомашины такси, и в <адрес> он сдал металлолом женщине за 1700 рублей. Охрименко И.Н. он отдал 700 рублей (л.д. 30-31);
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ г., к ней приехали два человека на автомашине такси и сдали чугунные батареи и трубы. За металлолом она заплатила 1000 рублей;
• показаниями на предварительном следствии обвиняемого Охрименко И.Н. оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил по дороге в <адрес> мимо дома ФИО5 и увидел, что в доме двери были распахнуты и окна разбиты. Он решил забрать из дома металлические трубы и чугунные радиаторы, которые стал отрывать руками. Затем он взял ножовку по металлу и снял шесть радиаторов по 4 секции в каждом и все металлические трубы, соединяющие их сверху и снизу. Радиаторы и трубы он вынес на улицу и сложил у погреба, а потом спрятал в кустах. Затем он вместе с знакомым по имени ФИО7 перенес металлолом в сад ФИО1 и ФИО1 сдал металлолом в <адрес> (л.д.78-79);
• показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что Охрименко И.Н. написал явку с повинной собственноручно без оказания на него (Охрименко И.Н.) какого-либо давления;
• заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его дома №№ в <адрес>, похитили принадлежащее ему имущество, в том числе 6 батарей и трубы парового отопления (л.д.З);
• протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому Охрименко И.Н. указал на дом ФИО5, в котором в конце ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., совершил хищение 6 чугунных радиаторов и металлических труб системы отопления. Металлические трубы соединялись в верхней и нижней части (л.д. 54-58);
• протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Охрименко И.Н. указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в доме ФИО5 в <адрес> с помощью ножовки совершил хищение труб и радиаторов (л.д. 40);
• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дома ФИО5 по адресу: <адрес>, в котором отсутствуют радиаторы и трубы парового отопления (л.д. 4-9);
• справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость 1 погонного метра металлической трубы диаметром 32 мм составляет 126 рублей, одной секции чугунного радиатора - 420 рублей (л.д.75).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что вина Охрименко И.Н. в хищении имущества ФИО5 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Непризнание вины Охрименко И.Н. суд расценивает как способ защиты целью, которого является стремление избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии наиболее объективными и достоверными, так как после оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии и свидетеля ФИО4 в отношении подсудимого могут носить или носят характер оговора, так как указанные лица в неприязненных отношениях не находились. Также суд учитывает, что Охрименко И.Н. не привел какой-либо убедительной причины, по которым указанные свидетели могут его оговаривать.

Суд признает показания обвиняемого Охрименко И.Н. на предварительном следствии объективными и достоверными, так как показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании в части того, что Охрименко И.Н. сказал, что трубы лежали возле дороги приготовленные и отпиленные, так как в указанной части показания свидетеля опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что расхождения в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО3 в части оплаты за металлолом, принципиального значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился с парнем по имени ФИО8 проживающим в <адрес> и ФИО8 сказал ему, что собирается купить дом №№ в <адрес>. Он помог ФИО8 обкосить траву вокруг дома. В последний раз он был у дома в середине ДД.ММ.ГГГГ и там все было в порядке. Когда он приехал из <адрес> брат сказал ему, что трубы лежали приготовленные в куче и он (Охрименко И.Н.) вместе с ФИО7 трубы перепрятал.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, так как указанный свидетель, является родным братом подсудимого, и не заинтересован в правильном разрешении уголовного дела.

Доводы подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось психологическое давление являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 не доверять которым у суда нет оснований, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Охрименко И.Н. указал, что явка с повинной написана без морального и физического воздействия и показаниями подсудимого в ходе допроса свидетеля ФИО4 о том, что при написании явки с повинной давление на него не оказывалось.

Доводы подсудимого о том, что в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он себя оговорил, являются не состоятельными, поскольку сведения указанные в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему и показаниями Охрименко И.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств, совершения преступления.

Таким образом, суд признает протокол явки с повинной Охрименко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что хищение он не совершал, в дом ФИО5 он не проникал и ножовкой трубы и радиаторы не срезал, у ФИО1 металлолом он не грузил, являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшего ФИО5; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями подсудимого на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего следует, что радиаторы соединялись металлическими трубами вверху и внизу, при этом согласно схемы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ произведен замер расстояния между радиаторами, который составил 8,7 м., поэтому суд считает доказанным тот факт, что протяженность похищенных подсудимым труб составила 17,4 м. (8,7+8,7 - верхние и нижние трубы).

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

На основании примечания № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что потерпевший ФИО5 имеет заработную плату в размере ***** рублей, стоимость похищенного имущества составляет 12262 рубля 40 копеек. Поэтому суд, с учетом имущественного положения потерпевшего и мнения потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба хищением радиаторов и труб отопления, стоимости похищенного имущества, приходит к выводу о том, что ущерб причиненный потерпевшему кражей радиаторов и труб действительно является значительным.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы адвоката Кирюхина В.Е. о том, что ущерб для потерпевшего является не значительным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Охрименко И.Н. не имея на то никаких полномочий, проник в индивидуальный жилой дом, принадлежащий потерпевшему ФИО5 с целью хищения материальных ценностей. Следовательно, соответствующий квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы Охрименко И.Н. о том, что дом потерпевшего не является жилым помещением.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ (доводы адвоката Кирюхина В.Е. и подсудимого).

Поскольку изменения, внесенные в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.11 г. не улучшают положение подсудимого, поэтому действия Охрименко И.Н. необходимо квалифицировать в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.

В силу вышеизложенного.

Действия Охрименко И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Охрименко И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, так как она написана добровольно через 1 месяц после возбуждения уголовного дела, по факту хищения неизвестными лицами имущества потерпевшего, когда сотрудникам полиции лица, совершившие преступление были неизвестны.

Суд признает наличие в действиях Охрименко И.Н., совершившего умышленное тяжкое преступление и имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление - опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Охрименко И.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя средней степени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - Охрименко И.Н. совершил тяжкое преступление, данные о личности подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого, на учете врача-психиатра не состоящего; <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, размер ущерба причиненного преступлением, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Охрименко И.Н. преступления с тяжкого на средней тяжести в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая данные о личности подсудимого Охрименко И.Н., ранее судимого, совершившего тяжкое преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Охрименко И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Охрименко И.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая то, что Охрименко И.Н. не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание материальное положение Охрименко И.Н., характер и размер причиненного ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд рассматривает гражданский иск.

Потерпевший ФИО5 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 38260 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 исковые требования уточнил и просил взыскать с подсудимого материальный ущерб связанный с хищением радиаторов и труб, а также стоимости восстановления отопительной системы в сумме 36823 рубля.

Подсудимый исковые требования не признал.

Гражданский иск о возмещения материального ущерба, связанного с хищением радиаторов и труб, а также стоимости восстановления отопительной системы, суд в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым возложить на подсудимого Охрименко И.Н. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, так как он является трудоспособным. При определении размера вознаграждения адвоката суд учитывает п. 4 Приказа МЮ и МФ РФ от 15.10.2007 г. № 119/87 н. За участие адвоката Кирюхина В.Е. на предварительном следствии признаны процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 37 копеек. Адвокат Кирюхин В.Е. участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в течение 4 дней. Следовательно, с подсудимого в доход Федерального бюджета следует взыскать 1193 (275*4*1,085) рубля 50 копеек, а всего в размере 3878 рублей 87 копеек (2685,37+1193,50)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

№">ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охрименко И.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Зачесть Охрименко И.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Охрименко И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) - 3878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, связанного с хищением радиаторов и труб, а также стоимости восстановления отопительной системы, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                                     Погорелый А.И.