Решение по делу № 2-882/2016 ~ М-277/2016 от 01.02.2016

Принято к окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-882/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дуденков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Сызганцева А.В., автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Носкова А.В. и автомобиля 3 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий и под управлением Дуденкова В.В. ДТП произошло по вине Сызганцева А.В. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность Сызганцева А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с письмом страховой компании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме, так как, по мнению страховщика, характер повреждений не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Гуревича В.В. среднерыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., размер ущерба с учетом стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исковые требования Дуденкова В.В. удовлетворены, после вступления решения в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком было произведено перечисление страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет <данные изъяты> руб.

Истец Дуденков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер неустойки и морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий.

Третьи лица Сызганцев А.В., Носков А.В., Кирилловский В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01-15 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением Сызганцева А.В., автомобиля 3, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Дуденкова В.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Кирилловскому В.Д., под управлением Носкова А.В. Виновным в ДТП является Сызганцев А.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Сызганцева А.В. застрахована на момент ДТП в ЗАО «МАКС». С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ЗАО «МАКС» страховым случаем не признавало, выплат страхового возмещения по данному страховому случаю страховщик не производил, отказав истцу в этом со ссылкой на то, что согласно экспертного транспортно - трассологического исследования НОМЕР все повреждения, зафиксированные на автомобиле 3, гос.рег.знак НОМЕР, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником ИП Гуревич В.В. (л.д. 12-20), среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., представив подтверждающие требование документы, в т.ч. заключение специалиста.

В ответ на претензию сообщением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик указал, что не представлено какой-либо дополнительной информации, имеющей юридическое значение, а потому правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме.

Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик выплатил Дуденкову В.В. по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (даты вынесения отказа в выплате страхового возмещения), с учетом выплаты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Суд соглашается с выполненным истцом расчетом неустойки и заявленным периодом просрочки, и с учетом заявления ответчика, соразмерности неустойки снижает её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Жохова А.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуденкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дуденкова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е.М. Жукова