Решение по делу № 2-1385/2019 ~ М-1155/2019 от 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Усть –Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

в присутствии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Назаровой Ю.Г.,

истца Баранова Е.Н.,

представителя ответчика АО «Группа Илим» Баширова Э.Р., действующего на основании доверенности от 17.01.2017 № 04/17 сроком действия по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2019 по иску Баранова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Группа Илим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Баранов Е.Н. указал, что 14.04.2014 между ним и АО «Группа Илим» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность сучкоруба и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. С 20.08.2014 он был переведен на должность машинист автогрейдера. 23.01.2016 произошел несчастный случай, в результате которого ему был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; отогеморрея; ушиб головного мозга; посттравматический средний отит слева; разрыв кожи слухового прохода; разрыв барабанной перепонки, что подтверждается медицинским заключением № 172 от 25.01.2016. По результатам проверки, комиссией было установлено, что данное увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей явилось результатом производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. В ноябре 2017 он не прошел периодическую медицинскую комиссию, в результате которой ему было дано заключение о невозможности дальнейшей работы на грейдере. В результате этого ему пришлось уйти с работы на грейдере и его среднемесячный доход значительно уменьшился. С 01.08.2018 установлено, что он является стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением МСЭ № 0051767 от 09.08.2018. В результате всего ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей высоко оплачиваемой работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец Баранов Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Илим» Баширов Э.Р. исковые требования не признал, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, противоречит требованиям разумности и справедливости, а также не учитывает вину истца в наступившем несчастном случае. Несчастный случай произошел в результате неосторожности самого истца. Несмотря на то, что в акте в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО5 – старший производитель работ Участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры, работодатель не усматривает его вины. По результатам проверки истец и ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекались, однако, были депремированы на 20%. После несчастного случая было обращение к заводу – изготовителю, который пошел им навстречу, доработал конструкцию грейдера, путем установления дополнительных поручень во избежание повтора несчастного случая. Просил об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, наступившего в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд отмечает, что общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с 14.04.2014 по настоящее время истец Баранов Е.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Группа Илим». Это следует из копии трудового договора № УР-3933 от 14.04.2014, копий приказов о переводе работника на другую работу от 20.08.2014, 11.09.2016, 01.04.2018, 02.07.2018 (л.д. 10-14, 73, 74, 76, 78).

Во время несчастного случая Баранов Е.Н. работал в качестве машиниста автогрейдера 6 разряда.

Доводы истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью, а также наличии оснований для компенсации морального вреда нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2016, составленному по форме Н-1 установлено, что в 07 часов 50 минут 23.01.2016 машинист автогрейдера Баранов Е.Н. переодевшись в специальную одежду и спецобувь, принял смену у машиниста автогрейдера ФИО8 Баранов Е.Н. осмотрел закрепленный за ним автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 гос. номер 82-65 РС, провел ежесменное обслуживание автогрейдера и около 09 часов 00 минут выехал согласно путевому листу № 6851 от 22.01.2016 для выполнения работ по очистке от снега на автодорогу Западная Тушамской магистрали. Около 10 часов 45 минут 23.01.2016 прибыв на место выполнения работ Баранов Е.Н. остановил автогрейдер на встречной полосе движения у обочины, вышел из него, осмотрел автогрейдер, поднялся на правую по ходу движения площадку обслуживания автогрейдера, осмотрел автогрейдер, открыл капот двигателя и осмотрел двигатель на предмет отсутствия течей масла и топлива, проверил уровень охлаждающей жидкости после чего закрыл капот. Держась левой рукой за поручень капота, Баранов Е.Н. сделал один шаг по площадке обслуживания в направлении кабины автогрейдера, поскользнулся и упал на дорогу. Баранов Е.Н. самостоятельно поднялся в кабину автогрейдера, почувствовал боль в левом плече, кровотечение из носа и левого уха и около 11 часов 50 минут по рации попросил машиниста автогрейдера ФИО6, подъехать к нему. После того, как ФИО6 подъехал к Баранову Е.Н., оказав первую медицинскую помощь, ФИО6 выехал в сторону мобильного здания для отдыха машинистов, за помощью. Около 12 часов 40 минут ФИО6, встретил КамАЗ гос. номер № под управлением водителя ФИО7, который совместно с ФИО8 осуществлял перебазировку мобильного здания для отдыха машинистов, и рассказал им о случившемся. ФИО7, совместно с ФИО8 подъехали к автогрейдеру, в котором находился Баранов, пересадили его в кабину своего КамАЗа и повезли в город. Около 14 часов 00 минут ФИО8 по телефону сообщил старшему прорабу участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры ФИО5 о несчастном случае с Барановым Е.Н. После этого, Некрасов позвонил прорабу участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры ФИО10, чтобы тот встретил пострадавшего на Тушамском КПП, а также позвонил начальнику участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры ФИО9 и сообщил о несчастном случае. В 14 часов 27 минут ФИО7 подъехал к Тушамскому КПП, где его ждал ФИО10 ФИО7 пересадил Баранова Е.Н. в автомобиль Карепина, после чего Карепин доставил его в приемный покой ОГБУЗ «УИ ЦГБ».

Согласно Акту № 1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2016, составленному по форме Н-1, причиной несчастного случая являются: несоблюдение машинистом автогрейдера требований п. 2.4 «Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера, грейдозера» № 10100-02-05, а именно «При посадке в кабину и высадке соблюдать особую осторожность, держаться руками за поручни, очищать подножки от грязи, промазученности, наледи». Несоблюдение старшим производителем работ п. 2.2.2 должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) Участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры Дирекции по строительству и содержанию дорог, а именно «контролирует соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности (ПЭиПБ) подчиненным персоналом».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были указаны Баранов Е.Н. (машинист автогрейдера участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры Дирекции по строительству и содержанию дорог Филиала ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области), ФИО5 (старший производитель работ участка строительства мостов, содержания и ремонта дорожной инфраструктуры Дирекции по строительству и содержанию дорог Филиала ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе Иркутской области).

Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 08.02.2016 в установленном законом порядке никем не оспорен.

Согласно медицинской карте ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» № 0834 стационарного больного, выписному эпикризу от 24.02.2016, Баранов Е.Н. с 23.01.2016 по 24.02.2016 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ УИ ГБ. Диагноз при поступлении: Основной диагноз: Эпидуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом основания и свода черепа. Отогеморрея слева. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева. 23.01.2016 на работе упал с трактора. Назначено лечение.. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, лор, хирурга по месту жительства.

Из направления на ВК от 25.01.2016 следует, что Баранов Е.Н. поступил в отделение травматологии-ортопедии ОГБУЗ УИ ГБ 23.01.2016 с открытой черепно-мозговой травмой, переломом левой височной кости с переходом на основание черепа; отогеморреей; ушибом головного мозга; посттравматическим средним отитом слева; разрывом кожи слухового прохода; дисторсией шейного отдела позвоночника; ушибом левого плечевого сустава.

Из медицинского заключения ВК № 172 от 26.01.2016 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что установлен диагноз: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; ушиб головного мозга, который относится к категории – тяжких.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 23.01.2016 Баранов Е.Н. находясь в трудовых отношениях в АО «Группа Илим» и исполняя в тот день свои обязанности машиниста автогрейдера в результате несчастного случая получил тяжкий вред здоровью. Действия Баранова Е.Н. и его работодателя АО «Группа Илим» находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Из текста копии трудового договора от 14.04.2014, заключенного между сторонами следует, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, и коллективным договором. При этом работник имеет право, в том числе и на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны на рабочем месте. Также работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и безопасности труда; правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему работодателем для выполнения трудовых функций.

Согласно инструкции № 10100-02-05 по охране труда для машиниста автогрейдера, грейдозера, утвержденной директором по охране труда, промышленной и экологической безопасности Филиала ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе» совместно с председателем первичной профсоюзной организации ФИО11, машинист автогрейдера должен быть обучен безопасным приемам и пройти инструктаж по охране труда при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту механизма (п. 1.4). Перед началом работы машинист автогрейдера обязан получить задание и пройти инструктаж на рабочем месте по специфике выполняемых работ; надеть спецодежду и спецобувь установленного образца (п. 2.1). После получения задания машинист обязан произвести ежесменное техническое обслуживание согласно инструкции по эксплуатации автогрейдера (грейдозера); проверить наличие, достаточность горючего в топливном баке, охлаждающей жидкости – в системе охлаждения, масла – в картере двигателя и гидросистеме автогрейдера и отсутствие их подтекания (2.3). Машинист автогрейдера обязан при посадке в кабину и высадке соблюдать особую осторожность, держаться руками за поручни, очищать подножки от грязи, промазученности, наледи (п. 2.4). В процессе эксплуатации автогрейдера машинист обязан содержать механизм и оборудование автогрейдера в чистоте и исправном состоянии (п. 3.12).

С данной инструкцией Баранов Е.Н. был лично ознакомлен 20.01.2016 (л.д. 32).

В ходе судебного заседания истец не оспаривал факт ознакомления с приведенной инструкцией.

Внутренним локальным актом предусмотрено, что при посадке в кабину и высадке соблюдать особую осторожность, держаться руками за поручни, очищать подножки от грязи, промазученности, наледи.

Как установлено, истец повредил здоровье в результате несчастного случая.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Б02105 на имя Баранова Е.Н. установлено, что с 06.02.2018 по настоящее время регулярно посещает врача-невролога с диагнозом: последствия других уточненных травм головы, последствие производственной травмы.

Из выписного эпикриза от 19.02.2018 следует, что с 06.02.2018 по 16.02.2018 Баранов Е.Н. находился на лечении в отделении дневного стационара.

29.03.2018 на приеме у терапевта предъявлял жалобы на головные боли в левой ? головы, снижение слуха слева, боли в левом глазу, боли в поясничном отделе позвоночника, чувство онемения в левых конечностей. Направлен на ВК для решения вопроса о трудоспособности.

10.04.2018 на приеме у оториноларинголога предъявлял жалобы на периодическое снижение слуха слева, шум и звон в голове и в левом ухе. Выставлен диагноз: адгезивная болезнь среднего уха, посттравматический адгезивный отит слева.

23.05.2018 на приеме у невролога предъявлял жалобы на головные боли, ухудшение координации движений, боли в поясничном отделе позвоночника. Выставлен диагноз: последствия других уточненных травм головы, последствие производственной травмы.

25.07.2018 на приеме у оториноларинголога предъявлял жалобы на периодическое снижение слуха слева, шум и звон в голове и в левом ухе. Выставлен диагноз: кондуктивная потеря слуха двусторонняя, кондуктивная тугоухость слева.

09.04.2019 на приеме у невролога предъявлял жалобы на метеочувствительность, головные боли, головокружения, потемнение в глазах при перемене положения тела. недомогание, слабость, появление сухого кашля. Выставлен диагноз: энцефалопатия неуточненная, посттравматическая энцефалопатия.

Из дела МСЭ установлено, что согласно акту МСЭ №.17.38/2018 от 09.08.2018, степень утраты профессиональной трудоспособности Баранова Е.Н. в связи с несчастным случаем на производстве от 23.01.2016 составляет 30%, нарушение сенсорных функций 10 %; нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 30%. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена бессрочно с 01.08.2018.

Согласно протоколу проведения МСЭ от 09.08.2018, отмечаются жалобы на головные боли, шум в левом ухе. В течении года лечение амбулаторное, сохраняется головная боль, шум, снижение слуха, ухудшения нет в течении года.

Из справки серии МСЭ-2009 № 0051743 от 08.08.2017 следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Баранову Е.Н., установлена в размере 30%.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве Баранов Е.Н. получил тяжкий вред здоровью, последствием которого является утрата его профессиональной трудоспособности, которая составляет 30%.

В обоснование компенсации морального вреда истец указывает на последствия полученной им травмы, нравственные и физические страдания.

Согласно пояснениям истца Баранова Е.Н. после несчастного случая он испытывает головную боль, головокружение, шум в ушах, состоит на учете у врача – невролога и лора, по состоянию здоровья вынужден обращаться в медицинское учреждение. Испытывает чувство стыда от того, что являясь по внешнему виду высоким, здоровым трудоспособным в силу возраста мужчиной, вынужден при посещении медицинского учреждения сидеть в очереди с людьми преклонного возраста. Испытывает чувство горечи, переживания от того, что в связи с переходом на более легкую работу изменилось материальное положение его семьи, тогда как он имеет на иждивении 30.11.2016 года рождения малолетнего сына – инвалида, постоянно нуждающегося в силу заболевания лечении, опеке и уходу. После полученной травмы он постоянно испытывает физическое недомогание, быстро утомляется, поэтому после работы в силу своего состояния здоровья не может оказать своей жене помощь по хозяйству, по уходу за ребенком.

По ходатайству стороны истца были опрошены свидетели ФИО8 и ФИО12, которые пояснили, что после травмы истец испытывает физическое недомогание, жалуется на головную боль, шум в ушах, быструю устомляемость.

Показания свидетелей суд принимает, в качестве доказательств, оснований поставить под сомнение показания свидетелей, отнестись к ним критически у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с объяснениями истца и друг другу не противоречат. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, по смыслу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы, приведенные Барановым Е.Н., обстоятельства несчастного случая, причины которого взаимосвязаны с неосторожными действиями самого истца и действиями работодателя, данные медицинских документов.

Пояснения истца в части причинения ему физических страданий в связи с полученными травмами, у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате полученной травмы истец испытал и продолжает испытывать чувство физической боли, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, в результате травмы изменен привычный образ истца, причиненный вред здоровью является необратимым, из-за полученной травмой истец ощущает неудобства в быту. В связи с приведенными обстоятельствами истец испытал с момента получения травмы и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, трудоспособный возраст истца, отсутствие добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда, суд приходит к выводу соразмерным степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Илим» в дбюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за заявленное требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Евгения Николаевича к Акционерному обществу «Группа Илим» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в пользу Баранова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, Баранову Евгению Николаевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Илим» в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова