Решение по делу № 2-1/2011 от 05.06.2010

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           дело № 2- 1/2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем  Российской  Федерации

         г.Воркута 07 февраля 2011 г.

     Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Мальцев С.В.

с участием ответчика - <Соколов М.О.1>

при секретаре  судебного заседания - Сторожук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Свириденко В.В.2>  к ООО «Мега» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания недоброкачественных услуг и компенсации морального вреда,

                                                             установил :    

      Истец обратился в  суд с иском к ООО «Мега» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания недоброкачественных услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2006 году он приобрёл телевизор, модели LG RE-44S1RD, серийный номер <НОМЕР>. <ДАТА2> телевизор перестал работать и <ДАТА3> он обратился к ответчику сервисный- центр  ООО «Мега» с просьбой произвести ремонт вышедшего из строя телевизора.

      Осмотрев телевизор, работник ООО «Мега» сообщил мне, что для ремонта телевизора необходимо заказать лампу люминесцентную с термокатодом на 800 вт. и 110 вт. оплатив данный заказ в размере 5340 рублей.

       <ДАТА4>, оплатив услуги по ремонту телевизора (установки лампы) в сумме 2 670 рублей, он забрал из Сервис - центра телевизор. Через несколько дней телевизор вновь перестал работать и он <ДАТА5> обратился в ООО «Мега»,  но так как уезжал в отпуск телевизор в ремонт не сдавал. <ДАТА6>, после приезда из отпуска, он обратился к ответчику по поводу ремонта телевизора, где ему сказали, что для ремонта телевизора необходимо заказать матрицу, стоимостью 5 100 рублей, стоимость которой он оплатил <ДАТА7>               

       <ДАТА8> ему сообщили, что поступившая деталь (матрица), оказалась бракованной и от дальнейшего ремонта моего телевизора ответчик отказался, вернув ему деньги в сумме 5 100 рублей.

       После обращения, <ДАТА9> в другой сервисный центр «Hi-Fi», расположенный в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>. и осмотра телевизора ему сообщили, что  вышел из строя высоковольтный блок из-за нарушения технологии замены лампы, поскольку замена лампы производится в паре с блоком. Нарушение данной технологии могло повлиять на выход из строя высоковольтного блока и поломки телевизора.

       Стоимость ремонта телевизора, по сведениям данного сервисного центра составила 15500 рублей. Часть указанной суммы 6000 рублей им внесена в качестве аванса <ДАТА10> Таким образом, ответчик осуществив приёмку заказа по ремонту телевизора <ДАТА11> взял на себя обязательство, качественно и в разумные сроки произвести ремонт изделия. А согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Однако ответчик, произведя некачественный ремонт изделия в июле месяце 2009 года, в последствие, не только не устранил свои недостатки, но и просрочив все разумные сроки для их устранения, от дальнейшего выполнения своих обязательств отказался, отказавшись также возместить мне затраты и ущерб.

      Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с приобретением лампы люминесцентной  стоимостью 5340 рублей, расходы по её установке в размере 2670 рублей, расходы по ремонту телевизора в ООО «Империал» (АСЦ) «Hi-Fi»  в сумме 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 рублей.

      Истец о времени и месте судебного заседания извещен по месту содержания под стражей, просит отложить рассмотрение дела на срок до 4 месяцев, так как в настоящее время находясь под стражей не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

      Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, суд рассмотрел гражданское дело без участия истца.

     Представитель истца извещался по адресу указанного в исковом заявлении. Судебные повестки возвращались в суд без вручения. По сведениям территориального отдела загса г.Воркуты <Дмитриенко С.Г.3> <ДАТА12> рождения умер <ДАТА13>, что подтверждается записью акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА14>  Ходатайство о допуске другого представителя для участия в судебном заседании от истца не поступало.      

     Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям. <ДАТА15> истец обратился с просьбой произвести ремонт принадлежащего ему телевизора марки LG RE-44S21RD. В ходе проведения тестирования указанного телевизора, был установлен дефект, а именно выход из строя лампы люминесцентной с термокатодом. По итогам чего, до истца была доведена причина поломки и было предложено заказать данную запасную часть, на что от последнего последовало согласие и им были внесены в кассу наличные денежные средства на приобретение лампы

      По факту поступления необходимой детали в г. Воркута ремонт был произведен, телевизор в надлежащем состоянии был возращен истцу, о чем свидетельствует, подписанный акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА16> По истечении более двух месяцев, а именно <ДАТА17>, истец вновь обратился с пожеланием произвести ремонт, очередной раз, вышедшего из строя телевизора.

     Телевизор был принят сотрудниками сервисного-центра ООО «Мега», что подтверждается, имеющемся в деле отрывным купоном к заказ-наряду от <ДАТА6>

      После проведения очередного тестирования было установлена поломка матрицы телевизора. Указанное обстоятельство было доведено до истца и предоставлена возможность   при наличии его желания, заказать указанную запасную часть. С   условиями,   стоимостью   и   сроками   поставки   детали  истец   был   ознакомлен   и удовлетворен, о чем свидетельствует подпись в заявке на заказ.

      По факту доставки необходимой детали в г. Воркута, была произведена попытка ее замены, но к сожалению деталь оказалась бракованной, что само по себе лишило возможности сотрудникам сервисного центра произвести ремонт. Денежные средства, внесенные истцом в кассу предприятия на приобретение данной детали сразу были возвращены. До истца была доведена информация о невозможности проведения необходимого ремонта по причине отсутствия нужной детали в надлежащем качестве. Поэтому при оказании услуг по ремонту телевизора, права потребителя нарушены не были.

     В ходе рассмотрения гражданского дела, на ответчика судом была возложена обязанность по оплате экспертизы. Экспертиза была проведена. Ответчик произвёл  оплату экспертизы в размере 12500 рублей, в связи с чем при отказе в исковых требованиях просит взыскать с истца стоимость экспертизы.     

       Заслушав ответчика и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

       Согласно п. 4 ст. 29 ГПК РФ исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

       В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

       В судебном заседании не нашел факт оказания ненадлежащего качества услуг потребителю.  Экспертом при вскрытии установлено, что аппарат вскрывался и имеются следы произведенного ремонта высоковольтного блока и блока питания. Двигатель вращения зеркала - не ремонтировался, продувка кулеров, очистка зеркал - не производилась. Лампа P-VIP 100-120V/1.3E 23h OSRAM не повреждена. При замене лампы P-VIP 100-120V/1.3E23hOSRAM и высоковольтного блока(38169101270) на аналогичные в условиях мастерской сервисного - центра«HI-FI» телевизор не приходит в работоспособное состояние. Согласно заключения эксперта телевизор - не исправен и требуется ремонт.

      ООО «Империал» не является сервисным центром «LG».

      Утверждение, что «лампа телевизора меняется в паре с высоковольтным блоком» - не является обязательным. Лампу можно устанавливать самостоятельно при определенных навыках. Замена высоковольтного блока вместе с лампой не обязательна, основано на рекомендации «LG». Для сервисных центров, менять высоковольтный блок вместе с лампой в зависимости от состояния высоковольтного блока (определяется мастером, производящим ремонт). Технологии замены лампы как таковой нет- единственное требование, отсутствие жировых отпечатков на колбе лампы.      

      Как установлено в судебном заседании, ремонт был произведен и телевизор в надлежащем состоянии был возращен истцу, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА16> По истечении более двух месяцев, <ДАТА6> истец вновь обратился с пожеланием произвести ремонт, вышедшего из строя телевизора.

      Телевизор был принят сотрудниками сервисного-центра ООО «Мега», что подтверждается, имеющемся в деле отрывным купоном к заказ-наряду от <ДАТА17>.

      После проведения очередного тестирования было установлена поломка другой детали - матрицы телевизора. Указанное обстоятельство было доведено до истца и предоставлена возможность при наличии его желания, заказать указанную запасную часть. С   условиями,   стоимостью   и   сроками   поставки   детали  истец   был   ознакомлен   и удовлетворен, о чем свидетельствует подпись в заявке на заказ. В последующем при поставке детали, был установлен её брак, что лишило возможность сервисного центра произвести ремонт. Денежные средства, внесенные истцом в кассу предприятия на приобретение данной детали были возвращены. До истца была доведена информация о невозможности проведения необходимого ремонта по причине отсутствия нужной детали в надлежащем качестве. Поэтому при оказании услуг по ремонту телевизора, права потребителя нарушены не были. Сведений о нарушении сотрудниками сервисного центра технологи ремонта телевизора при замене лампы не представлены, экспертом не выявлены. 

      Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанные с проведением экспертизы  в размере 12500 рублей 00 копеек.

      Согласно статья 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, в той части исковых требований  в которой истцу отказано.

      Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то с <Свириденко В.В.2> в пользу  ответчика ООО «Мега» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                             решил:

     В исковых требованиях <Свириденко В.В.2> к ООО «Мега» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания недоброкачественных услуг и компенсации морального вреда - отказать.

      Взыскать с <Свириденко В.В.2>  в пользу ООО «Мега» расходы, связанные с проведением экспертизы  в размере 12500 рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воркутинский городской суд через Парковый  судебный участок г. Воркуты со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2011г.

       Мировой судья :                                                                               Мальцев С.В.