Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7172/2014 ~ М-6613/2014 от 31.07.2014

Дело №2-7172/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденцовой Е. В. к Веденцовой Е. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Веденцова Е.В. обратилась в суд с иском к Веденцовой Е.С. по тем основаниям, что после смерти наследодателя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, наследники первой очереди (истец, ответчик и несовершеннолетняя дочь истца – ФИО4) приняли наследство по 1/3 доли наследственного имущества, однако, занимаясь наследственными делами, истец обнаружила долги наследодателя на сумму <данные изъяты>, которые оплатила в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком расходы истца по оплате долгов наследодателя до настоящего времени не возмещены, истец, ссылаясь на положения ст.309, 1175 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика 1/3 долю произведенных ею расходов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала, дополнительно просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных ею в связи с обращением в суд.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что признает свою ответственность по долгам наследодателя, однако возмещение 1/3 расходов истца по погашению кредита считает неправомерным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в <данные изъяты> (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №).

После смерти ФИО1 наследниками по закону являлись: Веденцова Е. В. – супруга истца (<данные изъяты>); Веденцова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя (<данные изъяты>); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя (<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследства в виде <данные изъяты>, за наследниками ФИО2, ФИО4 признано право собственности <данные изъяты> в объеме по 1/3 доли в праве на каждую из наследников.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, в отношении наследства в виде <данные изъяты>, за наследником ФИО3 признано право собственности на жилое помещение в объеме 1/3 доли в праве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец после смерти наследодателя произвела оплату задолженности на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

в размере <данные изъяты> (по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между наследодателем и <данные изъяты>);

в размере <данные изъяты> (по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданному на основании заявления ИФНС России по г.Петрозаводску, о взыскании с Веденцова С.А. налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и пени <данные изъяты>; судебным приказом с должника дополнительно была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>);

в размере <данные изъяты> (за жилищно-коммунальные услуги по извещению <данные изъяты>);

в размере <данные изъяты> (за жилищно-коммунальные услуги по счету <данные изъяты>);

в размере <данные изъяты> (за электроэнергию по счету <данные изъяты>);

в размере <данные изъяты> (за услуги связи по извещению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст.ст.323, 325 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно требованиям ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению ввиду ошибочного применения истцом норм материального права.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, на момент смерти наследодателя фактически проживали: ФИО1 – наследодатель; Веденцова Е.В. – его супруга; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты>.

Вместе с тем в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1. – наследодатель и его дочери ФИО4 и Веденцова Е.С.

Как следует из объяснений истца, подтвержденных пояснениями ответчика, последняя выехала из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, оплату за жилищно-коммунальные услуги производил в полном объеме наследодатель.

Кроме того истец пояснила, что фактически на момент смерти супруга она была зарегистрирована по иному адресу (<адрес>), где производила оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, задолженность, приходящаяся на долю наследодателя с учетом лиц, имеющих право пользования жилым помещением (лиц, зарегистрированных в жилом помещении) за услуги, оказываемые в сфере жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>, с учетом заявленного основания иска (взыскание должника исполнившего солидарную обязанность по уплате долгов наследодателя) составляет 1/3.

Следовательно, распределению между наследниками подлежит 1/3 от средств оплаченных истцом по вышеперечисленному виду услуг.

Указанное распределение по данному виду долгов обусловлено положениями ст.31 Жилищного кодекса РФ и спецификой сформировавшейся задолженности.

Таким образом, расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по данному виду долгов, будет следующим: (<данные изъяты>.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>, поэтому взыскание задолженности за более ранние периоды является необоснованным, суд оценивает критически, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что на момент внесения ответчиком денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению не имелось, фактически ответчиком произведена предоплата за соответствующие услуги, данные расходы она обязана нести как сособственник жилого помещения.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению задолженность наследодателя в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи в размере <данные изъяты>.

В части взыскания доли, приходящейся на ответчика задолженности наследодателя по исполнительному производству, суд полагает требования истца обоснованными, поскольку указанная задолженность является в полном объеме обязательством наследодателя, сформировавшимся при его жизни, представляет собой задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>, и соответственно подлежит разделу между наследниками в полном объеме. Таким образом, на ответчика подлежит отнесению задолженность наследодателя оплаченная истцом в сумме <данные изъяты>.

В части взыскания доли, приходящейся на ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст.ст.34, 35, 39 Семейного кодекса РФ долги супругов, образовавшиеся в период брака, являются их совместными долгами. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия второго супруга, если не доказано иного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № с <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета по кредитной карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по карте регулярно производились операции по снятию и зачислению средств, оплате покупок, последняя операция по внесению денежных средств совершена ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой произведено погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, вносителем денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте являлась истец.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что средства, получаемые наследодателем по указанной кредитной карте, не расходовались на нужды семьи.

Оценив представленные доказательства, подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что задолженность по кредитной карте, сформировавшуюся на момент смерти наследодателя, следует признать общим долгом супругов <данные изъяты> и как следствие для определения доли ответчика в возмещении задолженности наследодателя, сформировавшейся на день его смерти, суд полагает необходимым произвести следующий расчет: <данные изъяты> – задолженность приходящаяся на наследодателя; <данные изъяты> – задолженность наследодателя, приходящаяся на долю ответчика.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежит задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении ей расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления, факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами (соглашение, расписка).

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления суд, в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает разумными, поэтому они в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, кроме того на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Веденцовой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Веденцовой Е. С. в пользу Веденцовой Е. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2014 года