Решение по делу № 2-782/2014 ~ М-613/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-782/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием представителя ответчика Кравчук А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Деркач ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО8 к Кравчуку ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сергеев С.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кравчуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 26.05.2012г. Сергеев С.Н. и Кравчук А.А. заключили договор Займа. Согласно договору Сергеев С.Н. передал Кравчуку А.А. в собственность деньги в сумме <данные изъяты> руб.. Договором займа предусмотрено, что пользование денежными средствами – возмездное – <данные изъяты> руб.. Таким образом, на 26.06.2012г. сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.. По договору займа денежных средств, заемщик – Кравчук А.А. обязался возвратить указанную сумму до 26.06.2012г., однако по настоящий день указанных обязательств по возврату денежных средств в соответствии с договоренностями Кравчуком А.А. выполнено не было, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. займодавцу – Сергееву С.Н. не были возвращены. В соответствии с нормами ст.395, п.1 ч.2 ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Сергеев С.Н. не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно представленного 29.05.2014г. заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мусин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно представленного 26.06.2014г. заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что между сторонами спора был заключен договор займа, обстоятельства его заключения не известны, однако оснований полагать, что денежные средства переданы не были, не имеется. Кроме того, признание недействительной части сделки не является основанием для признания недействительной всего договора займа, в связи с чем положение договора займа о залоге транспортного средства не может рассматриваться с позиции доводов стороны ответчика о недействительности договора займа в целом. Требование о наложении взыскания на предмет залога истцом не предъявляется. Предметом спора являются денежные средства, истребуемые истцом от ответчика.

В судебное заседание ответчик Кравчук А.А. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного 26.06.2014г. заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Деркач Т.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по причине его безденежности. В данной ситуации денежные средства переданы не были. В деле имеется то ли договор, то ли расписка о принятии и передаче денежных средств. В договоре указано, что его обеспечительной мерой является залог автомобиля. Однако нет ни акта приема-передачи автомобиля, ни заключения договора залога. Если договор был заключен, нет обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что транспортное средство, явившееся залоговым имуществом, не принадлежало и не принадлежит ответчику, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании указанной нормы закона суд делает вывод о том, что расписка не является договором между сторонами, поскольку статья 808 ГК РФ предусматривает расписку только в качестве возможного дополнения к заключенному сторонами в простой письменной форме договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.Н. и Кравчуком А.А. в письменной форме был заключен Договор займа б/н на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.2, 3 Договора, срок на который предоставляется заем, составляет – 1 (один) месяц. Пользование денежными средствами возмездное, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с п.4 Договора в обеспечение обязательств по данному договору Заемщик предоставляет в залог следующее имущество; Автомобиль марки BMW модель 745 (ПТС <адрес>) государственный регистрационный знак №

Факт передачи и получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается подписями сторон в конце Договора и указаниями на то, что Займодавец: Сергеев С.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передал, а Заемщик: Кравчук А.А.денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил (с моих слов записано верно, подписано собственноручно).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа, поскольку его форма соблюдена, отсутствие отдельного документа в виде расписки не может явиться основанием для признания договора незаключенным, поскольку обязательность такого документа в силу закона не предусмотрена.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что между сторонами спора действительно ранее были дружеские отношения, однако обстоятельств заключения и подписания спорного договора займа ответчик не помнит. Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений по существу заключенного договора суду не дал, в связи с чем суд основывается на документах, представленных в материалы дела и приходит к выводу о том, что отношения по денежному займу между сторонами состоялись. Кравчуком А.А. от Сергеева С.Н. были получены в заём денежные средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не предоставлено. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности договора займа стороной ответчика также не предоставлено суду. При этом, судом, в соответствии со ст. 156 ГПК РФ созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, однако на иные, не приведённые обстоятельства, стороны в судебном заседании не ссылались, обстоятельств совершения сделки не описали.

При этом довод представителя ответчика о не принадлежности залогового имущества ответчику, ввиду чего недействительности всего договора займа судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки BMW модель 745 (ПТС <адрес>) государственный регистрационный знак № зарегистрирован от 31.12.2013г. в частную собственность за Бакиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительность этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст.ст.336, 339 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.ст.168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На указанных основаниях суд находит недействительным условие договора займа, отраженное в пункте 4 договора, согласно которого в обеспечение обязательств по данному договору заемщик предоставляет в залог автомобиль марка BMW модель 745 (ПТС <адрес>), государственный регистрационный знак №. Однако, принимая во внимание, что сделка по займу денежных средств могла быть совершена и без включения недействительной её части, суд не может признать недействительным договор займа.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.05.2012г. был заключен Договор займа, согласно которому Сергеев С.Н. передал, а Кравчук А.А. принял денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на один месяц. Доказательств того, что Кравчук А.А. вернул Сергееву С.Н. заём в размере <данные изъяты> руб. (с учетом пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.), ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном порядке установлено, что заемщиком Кравчуком А.А. существенно нарушены условия договоров о сроках и порядке возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику и считает необходимым иск удовлетворить путем взыскания с ответчика в пользу истца долга, процентов по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом, суд находит правильным, который исходя из учетной ставки рефинансирования, составляющей с 26.12.2011г. - 8%, с 14.09.2012г. – 8,25%. равен за период времени с 27.06.12г. по 13.09.2012г. - <данные изъяты> руб., за период с 14.09.2012г. по 02.04.2014г. - <данные изъяты> руб.

Всего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

С Кравчука А.А. в пользу Сергеева С.Н. по договору займа подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-782/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░