Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3633/2017 ~ М-1736/2017 от 15.03.2017

2-3633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареГеворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда<адрес обезличен> дело по искуАлферова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Алферов Д.С.обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 975 рублей; неустойку в размере 64 337 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> в 21 часов 20 минут в <адрес обезличен>, на перекрестке улиц 40 лет Победы-Выставочная <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мухин П. А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Алферова Д. С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки LADA 217030 государственный регистрационный знак Т750СМ-26 причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Мухин П.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Алферова Д.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Алферов Д.С. <дата обезличена> обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстах» произвел выплату страхового возмещения в размере 110 950,00 руб.

Однако выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Алферов Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 180 925,00 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

Истец Алферов Д.С. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигачева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании,Алферову Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак Т750СМ-26.

<дата обезличена> в 21 часов 20 минут в <адрес обезличен>, на перекрестке улиц 40 лет Победы-Выставочная <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Мухин П. А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Алферова Д. С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан Мухин П.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Алферова Д.С., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Алферов Д.С. <дата обезличена> обратился в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстах» произвел выплату страхового возмещения в размере 111 000,00 руб.

Однако выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Алферов Д.С. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства LADA 217030 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 180 925,00 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000,00 рублей.

<дата обезличена>, истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию-заявление с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил и не направил мотивированного отказа в осуществлении данной выплаты.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 69 925 рублей 00 коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 64 337рублей 00 копеек.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 34 962 рублей 50 коп., согласно расчету: 69 925 рублей 00 коп.* 50% = 34 962 рублей 50 коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Кашуриной М.Н. указано, для участия в каком гражданском деле Алферов Д.С. уполномочил Сигачеву А.С. представлять его интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей суд считает необходимым удовлетворить.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3197,75 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алферова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. сумму страхового возмещения в размере 69 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. неустойку (пени) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алферова Д. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3197,75 рублей.

В удовлетворении требований Алферова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 руб., неустойки в размере 54 337 рублей, штрафа в размере 14962,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун