Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2012 ~ М-1521/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-1615/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеманова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жеманов С.В. обратился в суд с указанным иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), в обоснование своих требований указав, что * 2012 года в 13 час. 10 мин. на ул.Ю* * в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак М*, и автомобиля В*, государственный регистрационный знак Е*, под управлением собственника Кочерыгина О.С. Виновником указанного ДТП признан Кочерыгин О.С., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с чем, собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, и с учетом данного расчета перечислена сумма в размере * руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истцом организована оценка размера ущерба у независимого эксперта, за проведение которой он уплатил * руб. Согласно заключению эксперта № 681 от 28 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. За отправку ответчику телеграмм на осмотр автомобиля оплачено * руб.

Для представления интересов по данному делу он обратился в ООО «Партнер», оплатив по договору оказания юридических услуг 8000 руб.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму не возмещенного ущерба в размере * руб. * коп., с ответчика Кочерыгина О.С. – причиненный ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

Производство по требованию Жеманова С.В. к Кочерыгину О.С. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.06.2012г., исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, уменьшив их размер до * руб. * коп., просила взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «МАКС», также просила взыскать с указанного ответчика расходы по оплате телеграммы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме * рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования не поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2012 года в 13 час. 10 мин. на ул.Ю* * в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак М*, принадлежащего истцу, и автомобиля В*, государственный регистрационный знак Е*, под управлением собственника Кочерыгина О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 19 мая 2012г. Кочерыгин О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения.

Факт причинения автомобилю Ф*, государственный регистрационный знак М*, механических повреждений в результате произошедшего 19 мая 2012г. ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ф*, государственный регистрационный номер М*, собственником данного автомобиля является истец Жеманов С.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомашины В*, государственный регистрационный знак Е*, является Кочерыгин О.С., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В*, государственный регистрационный знак Е*, застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № *.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № * по вине водителя Кочерыгина О.С., в целях защиты прав потерпевшего Жеманова С.В. на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства В* Кочерыгиным О.С., ответственность по возмещению вреда должно нести ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу Жеманова С.В. были перечислены денежные средства в сумме * руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец Жеманов С.В. обратился к независимому оценщику О* В.Н., которым было составлено заключение № 681 от 28 мая 2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р*, государственный регистрационный номер В*, составляет с учетом износа * руб. * коп., за составление данного отчета истцом было оплачено * руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2012г.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа * руб. * коп.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на ЗАО «МАКС» следует возложить обязанность по выплате Жеманову С.В. страхового возмещения в размере * руб. * коп. с учетом ранее выплаченной суммы.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать расходы в сумме * руб., затраченные на проведение оценки, в силу ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать * руб., затраченные на отправку телеграмм для осмотра автомобиля.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из положений гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., которые он оплатил по квитанции от 03.07.2012г.

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Жеманова С.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. Суд полагает, что больший размер возмещения противоречит требованиями разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства истца следует отказать.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., по оплате услуг нотариуса * руб.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования Жеманова С.В. удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *(* ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

15.09.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.