Решение по делу № 2-76/2017 (2-5175/2016;) ~ М-5047/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности, ответчика Проценко И.А., ответчика Малахова В.Н., его представителя по ходатайству Мамаева В.В.,

при секретаре Усковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Проценко И. А., Малахову В. Н. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Проценко И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскании на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был заключен кредитный договор № с Банком и получен кредит в сумме 501504,09 рублей сроком на 60 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Тем самым он допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, Банк имеет право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составила 179387,07 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 139079,83 рублей; проценты за пользованием кредитом – 7338,23 рублей; неустойка – 32969,01 рублей, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10787,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№; установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 559650 рублей (л.д. 2).

Определением суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Малахов В.Н.(л.д.76).

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением долга ответчиком Проценко И.А. уменьшил сумму долга и просил взыскать 109387,07 руб., в том числе долг основной- 76418,06 руб., неустойка-32969,01 руб.(л.д.80). Исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с тем, что договор займа заключался до изменения закона о залоге, банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль. Доказательств недобросовестности ответчика нет.

Ответчик Проценко И.А., в судебном заседании года против заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что решил продать автомобиль в связи с увольнением и ликвидацией предприятия. О продаже сын дал объявление в Интернете, покупателя он до продажи не знал, о том, что автомобиль залоговый покупателю автомобиля не сказал, т.к. сам забыл про это. В настоящее время он устроился на работу и готов выплачивать кредит. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью остатку долга.

Ответчик Малахов В.Н.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль возражал в полном объеме. Пояснил, о продаже OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№ узнал из объявления по Интернету. Т.к. в объявлении был указан VIN автомобиля, то он до покупки проверил автомобиль на предмет нахождения его в залоге и о наличии ограничений на регистрационные действия, везде были получены отрицательные ответы. При покупке Проценко И.А. передал ему оригинал ПТС и гарантировал, что автомобиль не заложен, о чем имеется запись в договоре купли-продажи. На следующий день после покупки автомобиля он обратился в ГИБДД МО МВД «Назаровский» для постановки автомобиля на учет, где автомобиль был вновь проверен и поставлен на учет. Учитывая, что он является добросовестным приобретателем, просил в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.

Представитель ответчика Мамаев В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что Банк не уведомил ФНП о том, что есть залог, не проставил отметку в ПТС. Малахов В.Н. все проверил перед покупкой, он не мог знать о существовании залога, всвязи с чем он является добросовестным приобретателем. Банк не доказал его недобросовестность.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Проценко И.А. был заключен кредитный договор № и получен кредит в сумме 501504,09 рублей сроком на 60 месяцев под 13,75 % годовых на покупку транспортного средства OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора Проценко И.А. предоставлен кредит в сумме 501504,09 рублей, из которых 31844,09 рублей списалось на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Проценко И.А. был заключен договор залога, приобретенного транспортного средства № (л.д. 16-17).

Согласно договору, заемщик обязался производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 14), сумма ежемесячного платежа составляет 11604,23 рублей, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 7338,23 рублей (л.д. 4, 5-6).

Из платежей по ссуде, указанных в расчете, следует, что Проценко И.А. неоднократно нарушался график платежей, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, произведенные выплаты в счет погашения основного кредита и неустойки на ДД.ММ.ГГГГ рублей. В том числе в счет погашения кредита внесено 425086,03 рублей, в счет возмещения процентов 191383,39 рублей. Задолженность по основному долгу составила 76418,06 рублей (501504,09 – 425086,03) (л.д. 81).

Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов на общую сумму 32969,01 рублей (л.д. 4, 5-6).

Как видно из представленных документов остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом начисленной на ДД.ММ.ГГГГ неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам в размере 32969,01 рублей и ссудной задолженности в размере 76418,06 рублей составил 109387,07рублей.

        Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

        Учитывая ходатайство ответчика, при рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32969,01 рублейявно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 15000 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 91418,06 рублей: 76418,06 (основной долг)+ 15000(неустойка).

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Сбербанк России» ответчику были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием, что в случае неисполнения данного требования, Банк имеет право обратиться в суд о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, взыскании судебных расходов и расторжении кредитного договора(л.д.22,23). Однако, образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, взыскании суммы кредитной задолженности законными и обоснованными.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 559650 рублей, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№ является Малахов В.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 47, 48, 65), сведениями, представленными из РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л. д. 38), карточкой учета транспортного средства (л.д. 39, 63), ПТС на спорный автомобиль (л.д. 66-67).

Как следует из материалов гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком Малаховым В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Автомобиль по договору был передан продавцом Проценко И.А. покупателю Малахову В.Н., автомобиль был приобретен за 150000 рублей. В п. 3 договора купли-продажи указано, что данное транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи автомобиля совершен после 01 июля 2014 года, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Малаховым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Малахова В.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела достоверно не следует, что Малахов В.Н. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. При продаже ему был передан подлинник ПТС с отсутствием отметки о залоге, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа (ГИБДД) не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Стороной истца не оспаривалось и следует из ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> Абдуллиной Е.М., что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля OpelAstra, 2011 года выпуска, VIN№ сведения о его залоге отсутствуют(л.д.59).

Перед покупкой автомобиля Малахов В.Н. провел проверку ТС через официальный сайт ГИБДД. Согласно сведений на сайте, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с ТС не найдена(л.д.64).

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н., сведений о залоге движимого имущества, принадлежащего Проценко И.А., не найдено(л.д.83).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Малахов В.Н. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Малахова В.Н., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также сокрытие продавцом информации о нахождении автомобиля в залоге, суд считает установленным, что Малахов В.Н. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, в связи с чем его следует признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, проверив его в реестре залогов, на сайтах ГИБДД, в связи с чем залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела Малахову В.Н., в пользу банка не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10787,74 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика Проценко И.А. в сумме 4787,74 рублей.

Во взыскании госпошлины оплаченной Банком в сумме 6000 рублей за требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении указанных требований было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Проценко И. А..

Взыскать с Проценко И. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу – 76418,06 рублей; неустойка – 15000 рублей, государственную пошлину – 10787,74 рублей, а всего 102205,80 руб.

В удовлетворении требований к Малахову В. Н. отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               подпись                               Е.П. Матушевская