Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-326/2014 от 28.07.2014

Дело №2-334/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 11 сентября 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

ответчика Кукшегорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия к Кукшегорову А.Ю. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кукшегоров А.Ю. состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее – МИФНС №10) и является плательщиком транспортного налога. За ответчиком зарегистрировано имущество, указанное в налоговом уведомлении. Такое уведомление было направлено ответчику для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Налоговое уведомление ответчиком исполнено не было. В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей налогов и .. рублей пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению Кукшегорова А.Ю. Предъявляемая к взысканию сумма задолженности скорректирована с учетом снятия с регистрационного учета одного из автомобилей ответчика. Срок для взыскания задолженности по пеням в размере ... рублей в настоящее время истек, пропуск истцом срока вызван причинами организационно-технического характера. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности по пеням в размере ... рублей, взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей, в том числе задолженность по транспортному налогу за ... год в размере ... рубля, пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, пени по транспортному налогу, начисленные на задолженность, срок взыскания которой в судебном порядке истек в размере ... рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился. Указывает, в частности, что налоговым органом не соблюдены сроки для направления налогового уведомления и срок для обращения в суд с иском после отмены мировым судьей судебного приказа.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее пояснял, что часть транспортных средств, за которые истец просит взыскать транспортный налог, выбыли из его распоряжения ранее срока окончания налогового периода.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Ответчик Кукшегоров А.Ю. является лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а, следовательно, – налогоплательщиком транспортного налога (абзац первый статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу МИФНС №10 была взыскана недоимка по транспортному налогу и пени (л.д. 14). Определением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, МИФНС №10 было разъяснено право на предъявления требования в порядке искового производства (л.д. 16). Указанное определение поступило в МИФНС №10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании пунктов 1. 2 и 5 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, течение шестимесячного срока для возможности предъявления в суд иска к ответчику началось ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой вынесения определения об отмене судебного приказа) и завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. На основании части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление с приложенными к нему документами было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть с месячным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При этом не имеет значения указание в тексте искового заявления на дату его подачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), поскольку закон не связывает обозначенную в иске дату с датой совершения процессуального действия, для совершения которого установлен пресекательный срок. Обратное понимание положений закона означало бы предоставление возможности для злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, в виде формального указания своевременной даты совершенного процессуального действия, фактически совершенного за пределами установленного срока.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В судебном заседании установлено, что такой срок истцом пропущен, что, в силу положений абзаца 4 статьи 198 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Однако ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и указания на уважительность причин такого пропуска, суду первой инстанции не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности по пеням в размере ... рублей таковым считаться не может, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания в судебном порядке всей испрашиваемой суммы, а не только задолженности по пеням.

Отсутствие такого ходатайства, равно как и не предоставление подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд доказательств является диспозитивным выбором стороны гражданского процесса, а потому такая сторона должна принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О).

Помимо пропуска истцом срока для обращения в суд с иском, суд исходит также из недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении. Так, исходя из представленных истцом документов, не представляется возможным проверить правильность произведенных истцом расчетом, а также опровергнуть довод ответчика о выбытии из его распоряжения части транспортных средств до окончания соответствующего налогового периода. Обязанность доказать изложенные обстоятельства статьей 56 ГПК РФ возложена на сторону истца, а ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС №10 лишает суд возможности вынести указанные обстоятельства на обсуждение сторон в соответствии с частью 2 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16 сентября 2014 года