Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2014 ~ М-733/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Моторина А.С.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к Панковой Т.А., Гуськовой Л.А. о признании прекратившим действие договора субаренды и сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д.32-35), об обязании ответчиков возвратить по акту приема-передачи находящиеся в их владении части земельного участка площадью 30 0000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и о сносе самовольных строений – летних домиков, возведенных на частях земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» является арендатором земельного участка площадью 30 0000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договора субаренды № 5/2012, 6/2012 сроком на 11 месяцев. Поскольку ответчики продолжали пользоваться объектами субаренды после окончания срока действия Договор субаренды при отсутствии на то возражения арендатора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предупреждение о прекращении заключенных с ними договоров субаренды. В силу п.2 ст.610 ГК РФ по истечении трех месяцев договоры субаренды считаются прекратившим свое действие. Однако, ответчики продолжают пользоваться имуществом, от его возврата по акту приема-передачи уклоняются.

На переданных в субаренду земельных участках находятся самовольные строения ответчиков, которые нарушают права истца на земельный участок. Оснований для регистрации права собственности ответчиком на данные строения не имеется, представленные ими договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными. В добровольном порядке ответчики земельный участок от самовольных строений не освобождают. Истец, ссылаясь на ст.304, 305 ГК РФ, просит ответчиков устранить нарушение прав истца на земельный участок путем сноса самовольных строений.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» Сидоров А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что трехмесячный срок после уведомления ответчиком о расторжении договора субаренды истек. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием явиться для составления акта приема-передачи земельных участков, но они от явки уклонились. На момент заключения договора субаренды, спорные домики находились на земельном участке, но право собственности на них ни за кем не зарегистрировано.

Представитель истца Плеса Л.В. иск поддержала, дополнив, участки предоставлялись ответчикам под используемыми ими домиками, границы передаваемого в субаренду земельного участка не указаны в договоре, площадь передаваемых участков определили по площади домиков. Домики 60-х годов постройки, находились на земельном участке на момент заключения договора аренды. Считает, что ответчики производили реконструкцию домиков – достроили веранды, в результате увеличилась площадь домиков. На сегодняшний день задолженности по платежам у ответчиков нет, они погасили ее после направления уведомления, но если пересчитать арендную плату по фактическим площадям, то будет недоимка. Каких-либо правопритязаний на спорные домики истец не имеет.

Представитель истца Косов С.И. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики Панкова Т.А. и Гуськова Л.А. в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своего представителя адвоката Моторина А.С. (по доверенности), который исковые требования не признал, пояснил, что спорные дачные домики были возведены и введены в эксплуатацию в 1969 году и принадлежали строительно-монтажному тресту № 4, то есть, построены на государственных землях целевого использования, введены в эксплуатацию соответствующим государственным органом, признавшим их соответствующими всем градостроительным нормам и правилам. В результате приватизации ФИО18 и создания на его базе ФИО19 данные объекты согласно плану приватизации и Устава общества были включены в уставной капитал вновь созданного юридического лица и в силу действовавшего на тот момент Закона о приватизации, перешли в собственность ФИО19 В судебном порядке сделка приватизации имущества недействительной не признана, право собственности предприятия на спорные объекты никем не оспорено. Таким образом, спорные объекты недвижимости не обладают признаками самовольной постройки и истцом не представлено доказательств нарушения действовавшего в 1969 году законодательства, регламентирующего ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Права на спорные земельный участок возникли у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения договора аренды в КУМИ Шигонского района, тогда как спорные объекты недвижимости были возведены и введены в эксплуатацию до этого времени. Исходя из этого, положение истца, существовавшее до нарушения его прав, не может быть восстановлено путем сноса данных построек, так как сами права на земельный участок возникли через сорок лет после их возведения и таким образом не могли быть нарушены постройкой данных объектов. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На такие обстоятельства истец не ссылается, и представить доказательства наличия такой угрозы не может в силу вышеизложенного. В остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что при соблюдении процедуры расторжения договора, договор считается расторгнутым и подписи в актах приема-передачи земельных участков не требуется. Ответчикам земельные участки не нужны, если за ними будет признано право собственности на домики, то они будут иметь право на земельные участки под ними. Не оспаривает, что дата изготовления договоров, актов приема-передачи и квитанций не соответствует указанным в них датам, а подпись от имени председателя ликвидационной комиссии ФИО11 выполнена иным лицом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация муниципального района Шигонский и Башканов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не представили.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда был назначен председателем ликвидационной комиссии АО «Сызраньстройкомплекс», бухгалтерия и документы находились у Корчагина (руководителя организации). Полномочий в отношении продажи непрофильных активов у него не было. База отдыха была уже продана и вопрос о ее продаже не стоял. Договоры купли-продажи дачных домиков с Панковой Т.А. и Гуськовой Л.А. не заключал. Подпись в договоре купли-продажи с Гуськовой Л.А. смутно напоминает его подпись, а в договоре с Панковой Т.А. не его подпись.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок площадью 30 000 кв.м. из категории земель особо охраняемых территорий, с разрешенным использованием для рекреационных целей принадлежит государству (права не разграничены) ( том 1 л.д.180-182).

Указанный земельный участок предоставлен для рекреационных целей ЗАО «Нефтехиммонтаж», правопреемником которого является ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с муниципальным образованием Шигонский район в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) (том 1 л.д.9-11). Согласно договору аренды на участке имеются объекты недвижимости (п. 1.2). Правомочий арендатора по использованию земельного участка для строительства новых объектов недвижимости договор аренды не содержит. Арендатор с согласия арендодателя вправе сдавать участок в субаренду на срок более 5 лет ( п.4.3.2.).

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ под номером государственной регистрации № (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» заключило договоры субаренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ на части вышеуказанного земельного участка (без выделения границ и схематического определения местоположения) № 5/2012СА на площадь 115 кв.м. с Панковой Т.А. и № на площадь 85 кв.м. с Гуськовой Л.А. для использования в рекреационных целях (том 1 л.д. 14-16,17-19).

Как следует из доводов иска, по истечении срока договора субаренды ответчики продолжали пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж». В силу п.2 ст.621 ГК РФ в данном случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчикам уведомления о прекращении договоров субаренды на основании п.2 ст.610 ГК РФ - Панковой Т.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169, 171) и Гуськовой Л.А. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172,174), что подтверждается кассовыми чеками Почты России (том 1 л.д.24, 25, 177, 178), списком внутренних отправлений ( том 1 л.д.176).

Ответчики не оспаривают факт получения уведомления о прекращении договора субаренды. Согласно сведениям Почты России получены: Панковой Т.А. – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), Гуськовой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 1 л.д. 249-253).

Почтовое отправление с уведомлением о прекращении договора аренды, направленное Гуськовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу местожительства, указанного ею в договоре субаренды, возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения (т. 1, л.д.178). Учитывая, что данный адрес ответчик самостоятельно указала в качестве своего местожительства в договоре субаренды № 6/2012СА и при этом ее представитель не представил доказательств уведомления арендодателя о выбытии по указанному адресу. Суд, учитывая положения ст.1 ГК РФ, согласно которому участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - считает доказанным факт получения Гуськовой Л.А. уведомления о прекращении договора предупреждения об отказе от договора; дата получения субарендатором соответствующего предупреждения определяется датой, когда та уклонилась от его получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ( даты возврата заказного письма отправителю).

Таким образом, требование ст.610 ГК РФ в части предупреждения ответчиков об отказе истца от договора аренды за три месяца, было выполнено, в связи с чем, договор № 5/2012СА, заключенный с Панковой Т.А., прекратил свое действие по истечении трех месяцев после получения ею уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; договор № 6/2012СА, заключенный с Гуськовой Л.А., прекратил свое действие по истечении трех месяцев после возврата ДД.ММ.ГГГГ, направленного ей уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в частности, технических паспортов, схемы расположения (том 1 л.д.254-256, 72), объяснений сторон, и никем не оспаривается, на переданных в пользование по договору субаренды частях земельного участка расположены нежилые здания: дачный домик № общей площадью 30,4 кв.м., площадью застройки 73,6 кв.м. - на участке Гуськовой Л.А.; дачный домик № общей площадью 23,4 кв.м., площадью застройки 36,3 кв.м. и дачный домик № общей площадью 36,0 кв.м., площадью застройки 53,2 кв.м. – на участке Панковой Т.А.. Спорные домики были выстроены в 60-70х годах (более точную дату строительство определить не представляется возможным, поскольку по сведениям кадастровых паспортов год постройки 1979, по сведения техпаспортов – 1969) на территории <адрес>, которая являлась структурным подразделением государственного предприятия ФИО21

В результате приватизации государственного предприятия и создания на его базе ФИО19 имущество структурного подразделения турбазы (базы отдыха) «Солнечный мыс» согласно плану приватизации и Уставу общества были включены в уставной капитал вновь созданного юридического лица (том 2 л.д.91-133).

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п.п.5 п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия.

Решением Малого совета Сызранского ГСНД Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласован План приватизации ФИО23, в том числе акт оценки стоимости имущества зданий и сооружений по турбазе, перечень средств полностью изношенных по соцкультобъектам, в который включены дачные домики. ДД.ММ.ГГГГ план приватизации зарегистрирован в Администрации Самарской области код регистрации 42-IП-50.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Главы Администрации г.Сызрани № 571.

В силу действовавшего на тот момент Закона о приватизации, имущество ФИО25 перешло в собственность указанного предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 являлось собственником включенного в его уставный капитал имущества, в том числе спорной недвижимости. Принадлежность спорного имущества ФИО19 никем по делу не оспаривается.

По сведениям ЕГРЮЛ указанное предприятие ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.262)

Смежным пользователем земельного участка базы отдыха «Солнечный мыс» являлось СМУ АП «Нефтехиммонтаж», которому решением от ДД.ММ.ГГГГ № 651-Р Совета Министров РСФСР предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,0 га для строительства базы отдыха «Раздолье» и выдан государственный акт № с приложением чертежа границ земельного участка ( том 2 л.д.25-30).

АП «Нефтехиммонтаж» в дальнейшем преобразовано в АОЗТ «Нефтехиммонтаж» (ДД.ММ.ГГГГ), в ОАО «Нефтехиммонтаж» (ДД.ММ.ГГГГ) и в ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой последнего (том 1 л.д.266).

Вместе с тем, из материалов землеустроительного дела (том 1 л.д. 54-63,224-245), объяснений сторон, судом установлено, что в 1999 году была изменена конфигурация земельного участка (без изменения его площади) базы отдыха «Раздолье», в результате чего часть земельного участка турбазы «Солнечный мыс», том числе с расположенными на ней спорными домиками, была включена в границы земельного участка базы отдыха «Раздолье». Изменение границ земельных участков баз отдыха согласованны внешним управляющим АООТ «ССК» ФИО12, председателем ликвидационной комиссии ФИО19 ФИО13, директором СМУФ АОЗТ «Нефтехиммонтаж» ФИО14.

Земельный участок в новой конфигурацией границ постановлением Администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ был передан Филиалу СМУ ЗАО «Нефтехиммонтаж», а ранее выданный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей признан недействительным ( том 1 л.д.231-232).

Права и обременения на спорные домики в ЕГРП и ГУП СО ЦТИ не зарегистрированы (том 1 л.д.263-265, том 2 л.д.14,31). Правопритязаний на спорные домики у ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», в том числе как правопреемника АП «Нефтехиммонтаж» не имеется.

Собственником смежного земельного участка базы отдыха «Солнечный мыс», имеющего кадастровый номер №, в настоящее время является Башканов А.А. (третье лицо), который каких-либо прав на спорные домики также не заявляет.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, спорные объекты принадлежали ликвидированному ФИО19 и были выстроены в 60-70 годах на земельном участке, отведенном для этой цели (размещения базы отдыха «ФИО25 Доказательств не соответствия спорных домиков градостроительным и строительным нормам и правилам на момент их создания, истец не представил, тем самым не доказал факт обладания спорных домиков признаками самовольной постройки.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ).

ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж» не представлено доказательств нарушения его прав, которые могут быть восстановлены только путем сноса нежилых зданий, находящихся на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке. Представители истца не оспаривали нахождение дачных домиков на арендуемом им земельном участке на момент заключения договора аренды, и не представили доказательств, проведения ответчиками их реконструкции в результате которой изменились параметры домиков и площадь застройки.

Оценивая представленные ответчиками в обоснование законности владения спорными домиками договоры купли-продажи с актами приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.80-84, 257-260), суд принимает во внимание доводы истца об их подложности. Представитель ответчиков Моторин А.С. в судебном заседании не оспаривал, что дата изготовления договоров, актов приема-передачи и квитанций не соответствует указанным в них датам, а подпись от имени председателя ликвидационной комиссии ФИО11 выполнена иным лицом. В связи с чем, суд не принимает указанные договоры в качестве доказательств принадлежности спорного имущества ответчиками. Иные доказательства законности владения Гуськовой Л.А. и Панковой Т.А. спорными домиками суду не представлены.

Как установлено судом, до настоящего времени части земельного участка не переданы ответчиками по акту приема-передачи ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», а направленные им телеграммы о явке на составление акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ оставлены без внимания.

Отсутствие акта приема-передачи при прекращении договора аренды само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку фактически части земельного участка находятся в его владении, а расположенные на нем домики объектами самовольного строительства не являются. Тем самым, составление акта приема-передачи носит формальный характер. При этом, истец не лишен права судебной защиты при рассмотрении иных споров, вытекающих из исполнения договоров субаренды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» к Панковой Т.А., Гуськовой Л.А. о признании прекратившим действие договора субаренды и сносе самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2014 года.

Председательствующий А.А.Антошкина