Решение по делу № 2-14/2019 (2-1011/2018;) ~ M-885/2018 от 17.09.2018

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПучковойСН к Администрации г. Дубны Московской области об обязании признать право на бесплатное получение дополнительного земельного участка,

Установил:

Пучкова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны Московской области в котором, с учетом заявленных уточнений, просит суд обязать Администрацию г. Дубны признать право на бесплатное получение дополнительного земельного участка площадью № кв. м. к расположенному за земельным участком с кадастровым № площадью № кв.м., принадлежащему на праве собственности истцу, в совокупности повторяющим границы приусадебного участка, выделенного к дому № по <адрес> на момент приобретения данного дома в собственность истицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения и решения Исполнительного комитета Дубненского городского Совета народных депутатов Московской области ею были приобретены на праве личной собственности домовладение по адресу: <адрес> прилегающий к нему приусадебный участок. Площадь обозначенного земельного участка была определена органом Талдомского межрайонного бюро технической инвентаризации, уполномоченным на то Постановлением Совета министров СССР от 10 февраля 1985 г. № 136 «О порядке государственного учёта жилищного фонда», и отражена в Справке № от 26 мая 1987 г.. Согласно данным этой справки, являвшейся составной частью домовой (похозяйственней) книги по форме № 18, площадь приусадебного земельного участка была равна № кв. метров. Аналогичные сведения о площади приусадебного земельного участка к дому № по <адрес> содержались в составленном ДД.ММ.ГГГГ Техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, включившем графическое изображение данного земельного участка. На основании Постановления мэра г. Дубны от 08.09.95 г. № №, ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено право собственности на земельный участок в № кв. м. (приложение №) по адресу <адрес>. Ранее выделенные к данному дому, но не оформленные Администрацией г. Дубны на праве собственности дополнительные № кв. м. остались фактическом владении и пользовании истца. В период 2001-2002 гг. истцом было осуществлено строительство пристройки к жилому дому с мансардой и хозблоком. Строительство данных объектов было согласовано и осуществлено на основании проекта, утверждённого Главным архитектором ДД.ММ.ГГГГ и Договора на застройку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ По завершении строительства эти объекты были приняты в эксплуатацию Управлением делами Администрации г. Дубны Московской области на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом (серия №). Принятый в эксплуатацию Администрацией г. Дубны и описанный в Техническом паспорте домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозблок (сарай) длинной № м., шириной № м. и площадью № кв. м. был возведён за пределами земельного участка площадью в № кв. м., оформленном на праве собственности и фактически всегда располагался и в настоящий момент располагается в границах земельного участка ранее выделенного к жилому дому № по <адрес> как приусадебный и чья площадь составляет № кв. м. Начиная с 2009 г., на основании ФЗ № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30 июня 2006 г., истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Дубны с целью оформления собственности на оставшиеся № кв. м. из площади ранее выделенного к жилому дому приусадебного участка в рамках «закона о дачной амнистии». Одновременно с этим истцом предпринимались усилия для установления границ дополнительного земельного участка по отношению к участку уже находящемуся в собственности в пределах 2005 кв. м.. В апреле 2015 г. кадастровым инженером ФИО4 были подготовлены следующие документы: акт согласования местоположения границ дополнительного земельного участка, учётная карточка объекта (в настоящее время именуемая схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории), публичная кадастровая карта. На заявление, от 20.08.2009 г. был получен ответ о невозможности предоставления дополнительного земельного участка бесплатно на основании «закона о дачной амнистии», так как в соответствии с Решением Совета депутатов от 23.10.2003 г. № максимальный размер площади земельных участков для эксплуатации индивидуальных домов составляет 1200 кв. м. На заявление от 13.05.2015 г. вначале был получен ответ о том, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков площадью 0,95 Га с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМ3 в створе <адрес> на это же заявление был получен ответ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и отсутствии приложений, подтверждавших право постоянного (бессрочного) пользования на формируемый земельный участок, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация <адрес> не признаёт право истца на оформление дополнительного земельного участка площадью 805 кв. м. в границах приусадебного земельного участка, выделенного к дому № по <адрес> мнению истца, в настоящее время, несмотря на прекращение действия норм статьи 25.2. Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Федерального закона № 93-ФЗ «"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на оформление дополнительного земельного участка сохраняется в силу норм пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. и статьи 49 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. Приусадебный земельный участок общей площадью 2005 кв. м. предоставлялся в пользование владельцам <адрес> на основании статьи 7 Закона СССР от 13.12.1968 г № 3401-VII “Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик», согласно которой граждане СССР могли являться землепользователями и статьи 9, согласно которой земельные участки предоставлялись в бессрочное или временное пользование, при этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Нормы о бессрочном (постоянном) пользовании действовали в отношении приусадебного земельного участка к дому № по <адрес> действующим нормам федерального законодательства, принятие решений о предоставлении ранее выделенных земельных участков в собственность граждан не требуется.

Истец Пучкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы на основании доверенности представлял Сауриди В.Е., который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения. Дополнил, что показаниями свидетелей подтверждается, что ранее к жилым домам по <адрес> предоставлялись земельные участки площадью в среднем по 20-25 соток; хозблок располагается в пределах ранее предоставленного земельного участка, согласно площади и конфигурации по состоянию, зафиксированному на момент составления технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны Корниенко М.В. в судебном заседании иск не признала, по тем основаниям, что истцом не представлено документов, позволяющих установить право на бесплатное получение земельного участка площадью 805 кв.м. ни на основании Закона о дачной амнистии, ни на основании пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г.; кроме того, спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку участок расположен в двух территориальных зонах, и частично расположен в зоне планируемого развития земель.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом Пучковой С.Н., являются соседями по земельным участкам по <адрес> (баня) расположен на земельном участке Пучковой С.Н., в пределах старых границ земельного участка, забор находится за дальней стенкой бани. Данный хозблок построен в конце 90-х годов. Границы земельного участка Пучковой С.Н. не менялись, забор установлен на большой земельный участок, около 20 соток, часть забора расположена в лесу. У свидетеля также был участок около 20-25 соток, впоследствии был выделен участок № кв.м.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Пучковой С.Н.. Свидетель строил хозблок, расположенный на участке Пучковой С.Н. в 1998-2000 году. Хозблок располагается в пределах размеров первоначального земельного участка около № кв.м. На <адрес>, всем, в том числе свидетелю, предоставлялись земельные участки площадью около № кв.м.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании справки Талдомского межрайонного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке № кв.м. принадлежал ФИО8

Решением Исполнительного комитета Дубненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешено произвести дарение домовладения Пучковой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице представителя ФИО10, и Пучковой С.Н. заключен договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 договора дарения, жилой дом, расположен на участке земли мерою 2005 кв.м.

Сведений о том, что на момент заключения договора дарения, земельный участок на котором расположен жилой дом, был закреплен за ФИО9 на каком-либо праве, суду не представлено.

Постановлением мэра г. Дубны от 08 сентября 1995 года № на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Пучковой С.Н. выделен в собственность земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем, Пучковой С.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, выделенного в собственность, составляет № кв.м., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пучковой С.Н. № кв.м.

Земельный участок площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ПучковойСН находится домовладение – жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь № кв.м., в том числе жилая № кв.м, инв. №

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени в пользовании Пучковой С.Н. находится земельный участок площадью 2005 кв.м., который огорожен забором. Кроме того, истец ссылается на то, что фактически на земельном участке площадью № кв.м. прилегающем к земельному участку площадью № кв.м. расположено строение – хозблок, которое находится в пользовании истца.

Определением суда от 17 октября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО12

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в ответ на вопрос:

расположен ли описанный в Техническом паспорте домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозблок (сарай) № кв. м. за пределами земельного участка площадью в № кв. м., находящегося в собственности Пучковой С.Н. на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом (серия №)?, экспертом установлено, что технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перечень прилагаемых документов, в том числе план земельного участка; на дату составления технического паспорта на плане показано расположение жилого дома (лит. А, А1) и сарая (лит.Г) размером 4,28 х 4,24 м, который при графическом построении плана земельного участка площадью 1200 кв.м., расположен за пределами границ земельного участка площадью 1200 кв.м.

на вопрос: располагается ли описанный в Техническом паспорте домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хозблок (сарай) длинной 4,28 м., шириной 4.24 м. и площадью 18,1 кв. м. в границах земельного участка ранее выделенного к жилому дому № по <адрес> как приусадебный и площадью 2005 кв.м согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении технических паспортов, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что земельный участок в разные даты обследования имел разную конфигурацию и отличался не только площадью, но и количеством углов, что определяет конфигурацию земельного участка; земельный участок на на ДД.ММ.ГГГГ имел неправильную форму и именно в таком виде передавался в собственность; неправильная форма участка заключалась в том, что с восточной стороны участка имелась вогнутость во внутрь участка в виде клина размером 22,40 м х 10,3 м; при уточнении границ земельного участка в 2003 году, данному земельному участку изменили форму, сделали её более правильной, прямоугольной, что не ухудшило параметры и характеристики участка, данный факт согласовывается с собственником участка и собственниками смежных участков; при натурном обследовании образуемого земельного участка площадью 800 кв.м. и определения местоположения сарая, относительно образуемого участка, выявлено, что сарай расположен за границами данного земельного участка; из этого следует, что сарай размером 4,28 м х 4,24 м построенный и зафиксированный в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ, не может располагаться в границах земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. земельный участок был преобразован и приобрел другую форму;

на вопрос: имеет ли земельный участок площадью 805 кв.м. прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> пересечение с границами территориальных зон и (или) ограничение в обороте, экспертом установлено, что образуемый земельный участок площадью 800 кв.м. в координатах, указанных в учетной карточки объекта (л.д. 40) и описанный в акте местоположения границ земельного участка, отраженной на публичной кадастровой карте, пересекает границы территориальных зон Р1 – городские леса и Ж1 – индивидуальные жилые дома, а также пересекает границы планируемого продолжения <адрес>; оборотоспособность формируемого земельного участка ограничена.

Эксперт ФИО12 опрошенная в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержала. Пояснила, что сарай размерами 4,28 х 4,24 м в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ не прослеживается, в связи с чем, установить его местоположение по состоянию на 1990 год не представляется возможным. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, сарай показан в рамках земельного участка, но привязан к задней меже и находится от нее на расстоянии 13 м. В плане на ДД.ММ.ГГГГ сарая нет, в плане от ДД.ММ.ГГГГ сарай указан, но привязан к задней меже и находится от нее в 13 метрах, т.е. расположен за пределами участка площадью 1200 кв.м. На сегодняшний день, при натурном осмотре выявлено, что сарай находится за границами спорного земельного участка 805 кв.м.

Стороной истца по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в выводах судебной землеустроительной экспертизы недостаточной ясности или неполноты.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда, выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, допрошен судом в ходе рассмотрения дела, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объекта исследования.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в статью 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесен п. 9.1 согласно которому, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.";

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

Статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 (ред. от 28.04.1993) "О земельной реформе" предусматривалась бесплатная передача в собственность граждан земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.1993 г. "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками", при перерегистрации земельного участка ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или часть его в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.

Ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" было определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Из системного толкования указанных норм права следует, что правом на бесплатное получение земельного участка в данном случае имеет лицо, владеющее таким земельным участком на праве бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения до 25.10.2001 года, или лицо являющееся наследником, и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Пучкова С.Н. до 2001 года правом постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 2005 кв.м. не обладала; наследником лица, право которого на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ не является; приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, расположенном на участке площадью 2005 кв.м. на основании договора дарения жилого дома.

Впоследствии на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № Пучковой С.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 1200 кв.м., который истец оформила в собственность и на котором непосредственно расположен жилой дом с надворными постройками.

Хозблок (сарай) расположение которого на земельном участке площадью 805 кв.м. истец связывает возникновение права Пучковой С.Н. на бесплатное получение земельного участка в собственность, в соответствии с выводами судебной экспертизы, находится за пределами спорного земельного участка. Кроме того, данное строение не является капитальным.

В соответствии с требованиями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный земельный участок площадью 805 кв.м ограничен в обороте, поскольку частично расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта местного значения, а также в двух территориальных зонах Р1 – городские леса и Ж1 – индивидуальные жилые дома, что подтверждается Правилами землепользования и застройки в <адрес>, выкопировками из ПЗЗ и Генерального плана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Пучковой С.Н. не имеется оснований для возникновения права на предоставление бесплатно в собственность земельного участка 805 кв.м., поскольку истец не обладала первичным вещным правом на земельный участок 2005 кв.м., и истребуемый земельный участок ограничен в обороте.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пучковой С.Н. к Администрации г. Дубны об обязании признать право на бесплатное получение дополнительного земельного участка площадью 805 кв. м. к расположенному за земельным участком с кадастровым № площадью 1200 кв.м., принадлежащему на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПучковойСН к Администрации г. Дубны Московской области об обязании признать право на бесплатное получение дополнительного земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

Судья подпись