Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 ~ М-34/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 19 марта 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Абрамовой Т.М., с участием:

истца Ершовой Е.В.,

представителя ответчика – директора МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» Крамскова А.Н., действующего на основании Устава,

при секретаре Вишняковой А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Е. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

Ершова Е.В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» (далее МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича»), просила обязать ответчика оформить трудовой договор от 01.11.2017 года и внести записи в трудовую книжку о ее трудовой деятельности в должности <данные изъяты> школы по совместительству; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки за отработанный период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 500 рублей. Заявленные требование мотивированы тем, что истец работает <данные изъяты> в МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича». В октябре 2017 года директор указанного образовательного учреждения Крамсков А.Н. предложил ей поработать <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Следуя устному указанию директора школы, она приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей <данные изъяты> с 01.11.2017 года. 14.11.2017 года директор школы Крамсков А.Н. по собственной инициативе, без предоставления ею заявления об увольнении, уволил ее с должности <данные изъяты>, пообещав, что произведет оплату в полном объеме за отработанный период, однако этого не сделал. Свой отказ произвести оплату ее труда за период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года ответчик мотивировал отсутствием заключенного с нею трудового договора по исполнению обязанностей <данные изъяты>. Ершова Е.В. полагает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства, не заключив с нею трудовой договор в письменной форме и не издав приказ о приеме ее на работу, при том, что ответчик допустил ее к работе <данные изъяты>. После увольнения ответчик не произвел оплату за отработанный период времени и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как она испытала нервный стресс, чувство оскорбления и унижения собственного достоинства, на этом фоне ухудшилось ее самочувствие, в связи с чем Ершова Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ершова Е.В. не настаивала на внесении записи о совместительстве в трудовую книжку, остальные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в конце октября 2017 года директор МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» Крамсков А.Н. пригласил ее в свой кабинет и предложил 0,5 ставки <данные изъяты> по совместителсьтву, сказав, что необходимо подготовить социальный паспорт школы, включающий в себя сведения о семьях учащихся школы, к работе <данные изъяты> директор сказал приступить с 01.01.2017 года. С указанной даты она начала готовить социальный паспорт, в рамках его подготовки беседовала с классными руководителями и собирала сведения об учащихся, на иную работу по данной специальности времени не оставалось. Заявление о приеме на работу <данные изъяты> она написала 02.11.2017 года и положила его на стол секретарю школы в присутствии директора. О дальнейшей судьбе данного заявления ей ничего неизвестно, относительно издания приказа о назначении ее на должность <данные изъяты> она не интересовалась, с таковым приказом ее никто не знакомил, равно как и с должностной инструкцией <данные изъяты>. 14.11.2017 года Крамсков А.Н. вызвал ее к себе и сказал, что она не устраивает его на должности <данные изъяты>. На ее вопрос об оплате отработанных дней с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года директор ответил, что заплатит тот педагог, который придет на ее место. С Р трудовой договор на 0,5 ставки <данные изъяты> работодатель заключил задним числом, до 15.11.2017 года данный работник социальную работу в школе не проводила. Поскольку ее работа в должности <данные изъяты>, несмотря на неоднократные напоминания, не была оплачена в соответствии с требованиями трудового законодательства, за защитой нарушенных прав она первоначально обратилась в Управление образования Нижнеингашского района и прокуратуру района, а затем в суд. Работа над социальным паспортом школы не была ею завершена, после назначения Р на должность <данные изъяты>, последняя самостоятельно готовила данный паспорт.    

Представитель ответчика Крамсков А.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании, согласно которых 29.05.2017 года решением педсовета МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» Ершовой Е.В. была установлена предварительная нагрузка: <данные изъяты> – 1 должностная ставка (36 часов), <данные изъяты> – 0,5 ставки (18 часов). На основании личного заявления Ершовой Е.В. от 06.09.2017 года с нее была снята 0,5 ставки <данные изъяты> и даны 0,5 ставки (9 часов) <данные изъяты>. В конце октября 2017 года Ершова Е.В. обратилась к нему с просьбой о дополнительной нагрузке в виде 0,5 ставки социального <данные изъяты>, он ответил отказом, так как в этом случае ее нагрузка составит 2 ставки, что недопустимо. 09.11.2017 года Ершова Е.В. вновь пришла к нему и потребовала подписать ей заявление, датированное 01.11.2017 года, о приеме ее на работу на должность <данные изъяты>. После его очередного отказа последовали заявления Ершовой Е.В. в Управление образования Нижнеингашского района и прокуратуру, в которых она его обвиняла в нарушении норм трудового законодательства. В судебном заседании Крамсков А.Н. дополнительно пояснил, что у него на рассмотрении имелось несколько кандидатур на должность <данные изъяты>, одной из которых была Ершова Е.В.. Однако окончательное кадровое решение было принято в пользу Р, с последней он заключил трудовой договор от 01.11.2017 года. Он не поручал Ершовой Е.В. выполнять работу <данные изъяты>, она по собственной инициативе приступила к оформлению социального паспорта школы. Он соглашался оплатить Ершовой Е.В. за проделанную ею работу по подготовке социального паспорта из стимулирующего фонда оплаты труда, выплаты из которого производятся за выполнение работы, выходящей за рамки должностных обязанностей, однако не было ясности относительно объема проделанной ею работы, так как Р также принимала непосредственное участие в изготовлении социального паспорта образовательного учреждения. Впервые с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству Ершова Е.В. пришла к нему 09.11.2017 года, после его отказа в предоставлении работы Ершова оставила заявление на столе в приемной, что стало в дальнейшем с данным заявлением ему неизвестно. По мнению представителя ответчика, должностные обязанности <данные изъяты> не сводятся только к подготовке социального паспорта, они также предполагают работу с неблагополучными семьями и трудными подростками, чего истцом в период с 01.11.2017 г. по 14.11.2017 г. не делалось.

Свидетель К пояснила суду, что она занимает должность <данные изъяты> в МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича». Ранее Ершова Е.В. занимала должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, однако в сентябре 2017 года эта должность стала вакантной. Директор Крамсков А.Н. рассматривал несколько претендентов на данную должность. Примерно в конце октября – начале ноября 2017 года Ершова Е.В. забрала у нее информационные листы для составления социального паспорта школы, при этом пояснила, что будет работать <данные изъяты>. Ершова приступила к оформлению социального паспорта, но, не завершив работу, передала все материалы Б, а затем Рыбель, впоследствии последняя была принята на должность <данные изъяты> и заканчивала работу над социальным паспортом школы. В ее присутствии директор Крамсков А.Н. говорил Р, что нужно вернуть деньги Ершовой Е.В. за отработанный период.

Свидетель О суду пояснила, что работает <данные изъяты> в МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича», у нее с Ершовой Е.В. один рабочий кабинет. В ноябре 2017 года примерно 2-3 недели Ершова Е.В. выполняла обязанности <данные изъяты>, это выражалось в том, что Ершова собирала сведения у классных руководителей о семьях учащихся и сводила полученную информацию в одну таблицу (социальный паспорт школы). Потом Ершова передала документы по подготовке социального паспорта Б, а через некоторое время Рыбель.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст.285 и ст.286 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ершова Е.В. работает в МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» с 01.01.2016 года. С 01.09.2017 года она занимала 1 ставку <данные изъяты> (36 часов) и 0,5 ставки <данные изъяты> (18 часов). На основании заявления Ершовой Е.В. с 06.09.2017 года с нее снято совмещение по должности <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.09.2017 года на нее возложено исполнение дополнительной педагогической работы – <данные изъяты> 9 часов.

Согласно штатному расписанию МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» в образовательном учреждении имеется 0,5 ставки <данные изъяты>, после снятия 06.09.2017 года совмещения с Ершовой Е.В. данная должность оставалась вакантной.

Со слов истца, в конце октября 2017 года директор МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» Крамсков А.Н. предложил ей вновь совмещать основную работу с должностью <данные изъяты> на 0,5 ставки, к дополнительной работе приступить с 01.11.2017 года, что ею и было сделано. Однако данные утверждения Ершовой Е.В. голословны и доказательствами не подтверждены. В судебном заседании директор школы Крамсков А.Н. утверждал, что должность <данные изъяты> в указанный период он Ершовой Е.В. не предлагал, более того, он отказал истцу в подписании заявления о назначении на должность <данные изъяты>, ссылаясь на превышение допустимой нагрузки в случае ее назначения на данную должность. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что рассматривалось несколько кандидатур на вакантную должность, окончательное решение было принято в пользу Р, в подтверждение данного факта представил суду срочный трудовой договор №33, из которого следует, что на должность <данные изъяты> (0,5 ставки) с 01.11.2017 года принята Р. Свидетель К также пояснила суду, что у директора Крамскова А.Н. имелось несколько претендентов на должность <данные изъяты>.

Сбор Ершовой Е.В. информации для оформления социального паспорта школы у классных руководителей и подготовка проекта данного паспорта не свидетельствует о ее фактическом допуске к работе со стороны работодателя, так как ни один из опрошенных свидетелей не слышал, чтобы директор давал указание Ершовой Е.В. заниматься данной деятельностью, о назначении ее на должность <данные изъяты>, свидетели знали только со слов самой Ершовой Е.В.. Кроме того, исходя из должностной инструкции обязанности <данные изъяты> значительно объемнее и разнообразнее той работы, которую выполняла Ершова Е.В. в период с 01.11.2017 года по 14.11.2017 года, занимаясь лишь подготовкой социального паспорта образовательного учреждения.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что кадровых решений в отношении нее МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» не принималось, оставив заявление о назначении ее на должность <данные изъяты> в приемной школы, Ершова Е.В. его дальнейшем судьбой не интересовалась, приказ о ее приеме на работу по внутреннему совместительству с 01.11.2017 года не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору между ею и работодателем не подписывалось.

Поскольку вопреки требованиям закона, в подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> по внутреннему совместительству в МБОУ «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» с ведома или по поручению работодателя, а исковые требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются производными от установления факта трудовых отношений, заявленные требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ершовой Е. В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тинская средняя школа №3 имени В.Т. Комовича» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий