Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2015 ~ М-2570/2015 от 05.05.2015

Дело №2-2956 /27-2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Е.В.,

при секретаре Бартеневой Д.В.,

с участием:

представителя заявителя Васильева М.С. – Иванова М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> Сорокиной Л.В.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Залогиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильева <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> обратился Иванов М.В., действующий в интересах Васильева М.С. на основании доверенности с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Сорокиной Л.В. по материалам свободного исполнительного производства № в отношении должника Васильева М.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок, на который выносится постановление об ограничении права выезда за пределы страны, составляет шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление было вручено ему, Иванову М.В., как законному представителю Васильева М.С. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм права. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник – Васильев М.С. надлежащим образом не подтвердил, что нарушение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вызвано чрезвычайно, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Однако, из материалов дела исполнительного производства следует, что заявитель (Васильев М.С.) за время исполнительного производства неоднократно являлся на прием к приставу-исполнителю; не уклонялся и не препятствовал деятельности пристава-исполнителя, в том числе не привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве; давал объяснения, пользовался процессуальным правом участия в исполнительном производстве через законного представителя; до настоящего времени у Васильева М.С. из получаемой заработной платы в размере 100% заработка удерживается задолженность перед взыскателем Шлюевым А.Е. Настоящий доход является единственным источником к существованию, что подтверждается справкой, выданной Сбербанком России. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, Васильеву М.С. стало известно о возможности принятия дополнительных мер в виде ограничения выезда за пределы РФ. Васильев М.С., действуя добросовестно, с целью погашения образовавшейся задолженности, трудоустроился в ООО «Курский фондовый центр». Об указанном трудоустройстве было незамедлительно сообщено судебному приставу-исполнителю, который также стал производить 100% удержание из заработной платы. Указанные меры судебного пристава-исполнителя существенно ухудшали материальное положение Васильева М.С., который был вынужден существовать за счет средств родителей. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ограничения права на выезд РФ. Кроме того, на основании данного постановления, Васильев М.С. не может должным образом исполнять свои трудовые обязанности, связанные с международным общением по роду своей деятельности, осуществляемые за муниципальный счет. Также указывает, что, по его мнению, в нарушение ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Получение оспариваемого постановления производилось нарочно, а не посредством электронного сообщения. Утверждение электронной подписью постановления об ограничении выезда Васильеву М.С., не позволяет установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания, кроме того, позволяет обоснованно считать, что утверждая электронной подписью оспариваемый документ, старший судебный пристав Пилюгин А.А. не ознакомился лично с материалами сводного исполнительного производства. Считает, что использование электронной подписи возможно при условии направления электронного документа. В данном случае у Васильева М.С. отсутствовала возможность проверить достоверность электронной подписи. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву М.С. было направлено формально по адресу его регистрации, в то время, как он проживал по адресу регистрации своего отца и о вынесенном постановлении ему не было известно. Судебному приставу-исполнителю было известно место работы Васильева М.С., однако, каких-либо уведомлений направлено не было. С учетом изложенного, просит восстановить пропущенный десятидневный срок на подачу настоящего заявления; признать действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству в отношении должника Васильева М.С. незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Васильева М.С. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание заявитель Васильев М.С. не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности Иванова М.В.

Представитель Васильева М.С. по доверенности Иванов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал по изложенным основаниям, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права его доверителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Залогина О.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что Иванов М. В. по доверенности от Васильева М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно материалам исполнительного производства на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении должника Васильева М.С. находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> и исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника Васильева М. С. объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В виду того, что требования исполнительных документов не были исполнены должником в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент вынесения постановления исполнительные документы находились на исполнении, исполнительные документы не были отозваны взыскателем, не были отменены судом, а поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом об исполнительном производстве. Факт наличия неисполненных обязанностей подтверждается материалами исполнительного производства. На момент вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ остаток суммы долга составлял 1004321,26 рублей из них: 894278,46 рублей - основная сумма долга; 110042,80 рублей - исполнительский сбор. Таким образом, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям. Кроме того, необходимо отметить что ограничение права на выезд должника за пределы РФ не является абсолютным, поскольку действует в течение определенного срока. Также указала, что для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие в совокупности 2-х условий, несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Данная позиция отражена в судебной практике: Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2. Из заявления следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителя, поскольку, данное постановление препятствует заявителю исполнять трудовые обязанности, связанные с международным общением по роду своей деятельности, осуществляемой за счет муниципального бюджета. Считает, что данный довод является не состоятельным, т.к. согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Васильева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 5 ст. 290 УК РФ, обвиняемому Васильеву М.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес>. Кроме того, указала, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалования, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сорокина Л.В. поддержала позицию, высказанную представителем УФССП России по <адрес>, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав МОСП по ОИП Пилюгин А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Заинтересованное лицо – взыскатель Шлюев А.Е., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не прислал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в дела, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что требования Васильева М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ и с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей оспариваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ и п.28 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд их Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а так же своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является как задачами, так и принципами исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах) к одной из основных обязанностей судебного пристава- исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в соответствии с п. 15 указанной нормы права устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения крторый вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исходя из анализа ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительныхпричин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по рому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года

№291-О возможность временного ограничения гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении должника Васильева М.С. находятся два исполнительных производства: 1) исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Шлюева А. Е. денежных средств в размере 1 443 340 рублей 00 копеек; 2) исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу Шлюева А. Е. денежных средств в размере 128 700 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении должника Васильева М. С. объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В виду того, требования исполнительных документов не были исполнены должником в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент вынесения постановления исполнительные документы находились на исполнении, исполнительные документы не были отозваны взыскателем, не были отменены судом, а поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом об исполнительном производстве. Факт наличия неисполненных обязанностей подтверждается материалами исполнительного производства. На момент вынесения постановления об ограничении на выезд должника из РФ остаток суммы долга составлял 1 004 321 рублей 26 копеек, из них: 894 278 рублей 46 копеек - основная сумма долга; 110 042 рублей 80 копеек - исполнительский сбор.

Таким образом, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из РФ, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время у него производятся удержания из заработной платы, что является подтверждением того, что он не уклонялся от исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления об ограничении выезда, поскольку, факт удержания из заработной платы и исполнения решения суда в крайне незначительном размере не свидетельствует об исполнении должником его обязанности по исполнению решения суда. Более того, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет удержаний из заработной платы должника, обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, следует отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает право судебного пристава — исполнителя наряду с обращением взыскания на заработную плату должника в силу трудовых отношений совершать другие исполнительные действия, тем более, что обращение взыскания на заработную плату должника не является эффектным т. к., не привело к исполнению решения суда.

Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств не является уважительной причиной неисполнения решения суда, поскольку, при наличии тяжелого материального положения должник вправе защитить свои правд, а именно: обратиться в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения обязательств. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, Васильев М.В. с подобным заявлением в суд не обращался.

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника РФ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о временном ограничении на выезд в отношении Васильева М.С., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Сорокиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ заверено электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Пилюгина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 2.1 ФЗ «Обисполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристаэа-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанной нормы права, следует, что законом предусмотрено вынесение судебными приставами - исполнителями постановлений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью должностных лиц.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и направленно для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе является не состоятельным, поскольку, в данном случае речь идет об исполнительном документе.

Доводы заявителя о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, в том числе препятствуют ему исполнять трудовые обязанности, связанные с международным общением по роду деятельности, осуществляемой за счет муниципального бюджета, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ответу СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Васильева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 5 ст. 290 УК РФ, обвиняемому Васильеву <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес>.

Кроме того, заявителем Васильевым М.С. пропущен срок, установленный Законом для оспаривания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему по адресу его регистрации, в то время, как он проживал по месту регистрации отца: <адрес>, в связи с чем, срок на обжалование постановления, подлежит восстановлению, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает и не находится. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о смене адреса, не представлено таких сведений и в судебное заседание.

Иные доводы, указанные в жалобе заявителя, при разрешении вопроса о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, существенного значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Васильеву <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>