Решение по делу № 2-3561/2017 от 17.08.2017

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучелина Ф.В. к ООО «Дзержинское время», Редакции СМИ газеты «Дзержинское время» в лице главного редактора Кулакова С.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ООО «Эконом-Инфо», мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2017 года в городском еженедельнике «Дзержинское время» (издательство ООО «ЭкономИнфо» № (№) на страницах 4 и 5 в разделе «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>». В данной статье на втором развороте во второй колонке содержится следующий абзац «<данные изъяты>». Данная информация является порочащей его честь и достоинство, так как не соответствует действительности на момент опубликования статьи. В период с 1998 года по 21 июня 2017 года он проходил службу в Федеральном Государственном Казенном Учреждении «№ отряд Федеральной пожарной службы по Нижегородской области». С 2011 года по 21.06.2017 года - в должности <данные изъяты> ФПСУ «№ отряд ФПС по Нижегородской области». 25.04.2017 года Богородским городским судом Нижегородской области был вынесен обвинительный приговор в отношении него по ст. 256 ч. 3 УК РФ. Не согласившись с приговором, он подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением от 29.06.2017 года приговор оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения. Согласно ст. 86 Уголовного Кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу. Согласно ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Таким образом, 15.06.2017 года он не имел судимость, так как приговор не вступил в законную силу и мог быть отменен постановлением Нижегородского областного суда. Анализ данных, опубликованных в указанной статье газеты, выявляет факт размещения в ней информации, содержащей сведения о совершении им - <данные изъяты> № отряда пожарной службы - нарушения действующего законодательства. На момент опубликования статьи он проходил службу на основании контракта о службе от 30.12.2013 года. Срок действия контракта 5 лет - до 31.12.2018 года. Пункт 10.9 указанного контракта в качестве одного из оснований досрочного расторжения контракта указывает осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу. Тираж газеты, в которой была опубликована указанная статья, составляет 4000 экземпляров. Кроме того, данная статья была также опубликована на сайте <данные изъяты>, массовость аудитории сложно оценить, так как информация опубликована во всемирной сети <данные изъяты>. Содержание вышеуказанной статьи стало известным большинству его родственников, знакомых и коллег, в то время как приговор еще находился в стадии обжалования и распространять публично сведения о том, что он нарушил действующее законодательство, было на тот момент недопустимо. Постольку поскольку он находился на руководящей должности на государственной службе, распространение этой информации отразилось также на его деловой репутации, в коллективе стали распространяться слухи о его судимости и возник ряд проблем с руководством, которому он был вынужден доказывать, что еще не является осужденным лицом, и подал апелляционную жалобу с просьбой отменить приговор Богородского городского суда. В связи с распространением сведений в газете и <данные изъяты> о том, что он, <данные изъяты> № отряда пожарной службы, нарушил действующее уголовное законодательство, ситуация на службе стала напряженной, он написал рапорт об увольнении по собственному желанию. И 21 июня 2017 года был уволен со службы по собственному желанию, в то время как приговор все еще не вступил в законную силу, сослуживцы и родственники обсуждали его противоправное поведение. Таким образом, он оказался в очень тяжелой ситуации: у него <данные изъяты>, у него есть кредитные обязательства перед <данные изъяты> в размере более 1 млн. 900 тысяч рублей (квартира куплена по ипотечному кредитованию), испортились отношения с родственниками и коллегами. Из-за нервных потрясений обострились его хронические заболевания. Моральный вред, который он испытал в результате действий редакции газеты «Дзержинское время» оценивает в 500000 рублей. Незаконные действия городского еженедельника «Дзержинское время» вынудили его прибегнуть к помощи юриста, в результате чего он понес расходы в размере 13000 рублей, которые являются для него существенными. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные 15.06.2017 года в городском еженедельнике «Дзержинское время» (Издательство - ООО «Эконом Инфо») выпуск № (№) на страницах 4 и 5 в разделе «<данные изъяты>» в статье «<данные изъяты>.», а именно «<данные изъяты>». Обязать издательство - ООО «Эконом Инфо» городского еженедельника «Дзержинское время» разместить опровержение данной информации на страницах городского еженедельника в печатном издании, а также на сайте <данные изъяты> Взыскать с издательства - ООО «Эконом Инфо» городского еженедельника «Дзержинское время» в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за услуги юриста, а также 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением Дзержинского городского суда от 18.09.2017 года по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Издательства городского еженедельника «Дзержинское время» ООО «Эконом Инфо» на учредителя ООО «Дзержинское время», соответчиком привлечена Редакция СМИ газеты «Дзержинское время» в лице главного редактора Кулакова С.Ю..

В судебное заседание истец Чучелин Ф.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, просил рассмотрение дела слушанием отложить в связи с отъездом его представителя. Представитель истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Сизова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена лично, об уважительных причинах не явки суду не сообщила.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец Чучелин Ф.В. и его представитель Сизова Ю.В. были в разумное время, заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, о невозможности явки в назначенное судом время не сообщали, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание (в том числе о факте отъезда, необходимости отъезда представителя), не представили. Сама по себе не явка представителя не является уважительной причиной не явки истца в судебное заседание, и отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя, является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец Чучелин Ф.В. исковые требования поддержал, пояснил, что 25.04.2016 года в отношении него вынесен обвинительный приговор, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, это означает, что он признал вину, но он приговор обжаловал в части назначения наказания. Должность <данные изъяты> № отряда единственная в Нижегородской области, после опубликования статьи в газете, все стало известно его друзьям и коллегам. Было преждевременно говорить, что он совершил преступление, так как приговор в законную силу не вступил. После опубликования статьи он уволился, так как было невыносимо работать, уволился по выслуге лет, не стал дожидаться увольнения за преступление, понял, что надо уходить.

Представитель ответчика ООО «Дзержинское время», ответчика Редакции СМИ газеты «Дзержинское время» в лице главного редактора Кулакова С.Ю., представитель третьего лица ООО «Эконом Инфо» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и не поддержала, представила письменные возражения ответчиков, пояснила, что учредитель средства массовой информации газета «Дзержинское время», не являющегося юридическим лицом, ООО «Дзержинское время» передало все права на продукцию газеты издателю ООО «Эконом Инфо», не наделен правом вмешиваться в редакционную политику редакции газеты, и не несет ответственности за распространяемый в газете материал. В статье «<данные изъяты>», размещенной в СМИ газета «Дзержинское время» 15.06.2015 года № (№), отсутствуют обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований истца, отсутствует факт распространения ответчиком информации об истце. Во фразах, изъятых из общего контекста статьи, прямого упоминания об истце Чучелине Ф.В. не имеется. В оспариваемых истцом сведениях говорится о «<данные изъяты> № отряда пожарной службы», данная должность в структурах МЧС отсутствует. Косвенные указания на сходство названия должности Чучелина Ф.В. и описанной в статье, нельзя принимать во внимание в качестве установленного и достоверного факта. При подготовке вышеуказанной статьи журналист использовал следующие официальные источники: сайт Богородского городского суда со сведениями об уголовном деле в отношении Чучелина Ф.В. «Судебное производство», приговор от 25.04.2017 года, вынесенный Богородским городским судом Нижегородской области по делу №. Согласно вышеуказанному документу, информации на сайте Чучелин Ф.В. действительно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Данное дело было рассмотрено в порядке особого производства, который подразумевает вынесение судебным органом приговора в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, факт совершения Чучелиным Ф.В. уголовно-наказуемого деяния и факт вынесения в отношении него обвинительного приговора на момент выхода спорной публикации соответствует действительности. Остальная оспариваемая Чучелиным Ф.В. информация к нему не относится.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 2).

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № от 27.12.1991 года предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что истец Чучелин Ф.В. на основании контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.12.2013 года проходил службу на должности <данные изъяты> федерального государственного казенного учреждения «№ отряд федеральной противопожарной службы по Нижегородской области».

15 июня 2017 года в городском еженедельнике «Дзержинское время» издательства ООО «ЭкономИнфо» № (№) на страницах 4 и 5, а так же сайте <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье в числе прочего указано:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец полагает, что вышеизложенная в названной статье информация не соответствует действительности, носит порочащий характер. Ответчиками опубликование вышеуказанной статьи не оспаривается.

Учредителем городского еженедельника «Дзержинское время» является ООО «Дзержинское время», издателем ООО «Эконом Инфо», сотрудником которого является Кулаков С.Ю., он же является главным редактором Редакции СМИ (средства массовой информации) газеты «Дзержинское время», не являющегося юридическим лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 25.04.2016 года истец Чучелин Ф.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, и ему назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимых, то есть без проведения судебного разбирательства в связи с полным признанием подсудимыми вины в совершении вменяемого им преступления.

Приговор Богородского городского суда от 25.04.2016 года был обжалован Чучелиным Ф.В. по мотиву суровости назначенного наказания. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29.06.2017 года приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 25.04.2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Чучелина Ф.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

Таким образом, в спорной статье были изложены достоверные сведения о том, что в отношении <данные изъяты> № отряда пожарной службы был вынесен обвинительный приговор, и его осудили за преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии со статьями 14 и 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети «<данные изъяты>» размещаются, в том числе, сведения о находящихся в суде делах, информация об участниках судебного процесса, при этом не подлежат исключению фамилии, имена и отчества осужденного, оправданного, секретаря судебного заседания, судьи (судей), рассматривавшего дело, а также прокурора, адвоката и представителя.

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах, опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиком нематериальных благ истца, притом, что истец Чучелин Ф.В. вину в совершении преступления не оспаривал, и апелляционная жалоба Чучелина Ф.В. не содержала требования, направленного на отмену приговора в связи с отсутствием состава или события преступления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе, в том числе, вследствие осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пункт 7 части 3 статьи 83 указанного Закона закрепляет, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Нижегородской области № от 21.06.2017 года, истец был уволен со службы 21.06.2017 года по пункту 4 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть не по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 83 Закона), а по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В случае отсутствия увольнения истца по названному основанию 21.06.2017 года, Чучелин Ф.В. с 30.06.2017 года подлежал увольнению в связи с осуждением сотрудника за преступление, вину в совершении которого, не оспаривал.

Как следует из статьи «<данные изъяты>», выпуск «Дзержинское время» № от 02.02.2017 года, рассказывала о противоправных действиях сотрудников федеральной противопожарной службы <данные изъяты> и фактах не выполнения ими Закона «О противодействии коррупции». Оспариваемая фраза «<данные изъяты>» в контексте статьи является оценочным суждением, высказыванием о кадровой политике в указанном органе исполнительной власти, являются отражением субъективного мнения журналиста, сложившегося относительно происходивших событий в целом. Статья не содержит сведений о совершении Чучелиным Ф.В. преступлений, к которым он не был причастен.

Довод истца о том, что статья была опубликована до вступления приговора в отношении него в законную силу, не может быть принят во внимание, поскольку права его этим не нарушены, кроме того, отсутствует прямой запрет на опубликование статьи до вступления приговора в законную силу.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и выражения своего мнения. Баланс между охраняемыми Конституцией Российской Федерации правами и свободами человека и гражданина с одной стороны и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, в оспариваемой публикации сохранен. Факт совершения истцом преступления подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств тому, что распространенные сведения ущемляют права и охраняемые законом интересы истца, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сведения об осуждении истца за совершение преступления соответствуют действительности и в этой связи не являются порочащими, на основании чего, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по опровержению изложенной информации и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░